Avenida de Mayo, 20 de diciembre de 2001

Alguna vez conté sobre las cajas en las que guardo toda clase de objetos, desde boletos de subte hasta figuritas, caracoles o monedas. Ahora, ya mayor, y con eso del periodismo, también se me da por guardar los diarios, complicando las dimensiones de mi casa y, por supuesto, la lucha territorial con mi mujer.

Seguramente una manía con su correspondiente explicación psicológica, quizá una vocación frustrada de archivador. Deduzco que también podría tratarse de una costumbre heredada de mi madre, que mantiene bajo llave varios de mis dientes de leche y dibujos de mi hermana.

Lo cierto es que recurro a mis cajas cada tanto. Las ordeno, clasifico y rememoro. Todas tienen una historia especial. Sin embargo, una de ellas, guarda aquello que considero fundamental. Ahí fui estos días, buscando una foto, un recuerdo con diez años de historia.

Remontarse hasta aquel 20 de diciembre de 2001 no es fácil. “Los recuerdos – según Marc Augé– son moldeados por el olvido como el mar moldea los contornos de la orilla”. Por eso, no sé cuánto de rigurosidad tendrá mi relato o cuál será la historia que me contaré. En cualquier caso, será una parte de la triste historia que todos vivimos, la que escribo para no olvidar.

Tras los ventanales de vidrio, en la planta baja del edificio, yo y mis compañeros de trabajo nos sentíamos seguros de la guerra desatada a poco más de 30 metros, en la histórica Plaza de Mayo. Dos bandos se enfrentaban, por un lado el civil y pacifico con las Madres a la vanguardia, por el otro un numeroso grupo de policías de la montada envistiendo con violencia exagerada la manifestación. No paso mucho tiempo hasta que el gas lacrimógeno también llegara hasta nosotros y las autoridades nos dieran asueto el resto del día.

¿Pero quién podía volver a su casa o quién, a esas horas, podía permanecer en su casa, luego de ver aquellas imágenes? La brutalidad policial había sido el soplo que avivó el fuego del reclamo. A partir de aquel momento, en la ciudad de Buenos Aires, comenzaban a brotar de a miles las personas decididas a tomar la plaza.

No fue sencillo y la tarea supuso varias avanzadas y repliegues a lo largo de las principales calles y avenidas (Corrientes, Roque Sáenz Peña, Rivadavia, Avenida de Mayo). De a ratos alguna esporádica conquista, una esquina ganada y festejada por los presentes. En todo reinaba el deseo de cambiar la historia, ya no sólo la escrita incapazmente por De la Rúa, sino toda, o al menos la de la última década oscurecida de corrupción. A pesar de ello, sin embargo, también hubo quienes rompían vidrieras para robar celulares o se reían a carcajadas mientras corrían con sacos de vestir y camisas nuevas en las manos.

La policía, mientras tanto, seguía su persecución y conteniendo las columnas que durante toda la jornada lucharon sin descanso por avanzar. Una escena se repetía por cualquier lado que se mirara: las herraduras de los caballos sonando escalofriantes en el cemento porteño, las sirenas de patrulleros, los gritos amenazadores de las fuerzas policiales, los disparos que uno imaginaba sólo de goma, los gases lacrimógenos, las piedras, las barricadas de fuego, las corridas…

Recuerdo a Pablo, amigo y también hermano desde aquel día, peleándose a los gritos con una mujer que nos quería echar del hall de su edificio. Luego llegamos hasta una gran playa de estacionamiento, el sereno nos había hecho señas para ingresar. Era un hombre amistoso e indignado por las noticias de heridos y muertes ya confirmadas. En esa pequeña tregua recuerdo haberme refrescado en el baño del lugar.

¿Qué estaba haciendo yo, qué había empujado a ese joven oficinista de 21 años por primera vez a la calle? Me observaba en el pequeño espejo mientras me hacia estas preguntas. Mis ojos rojos, la cara pálida, temblando de adrenalina o espanto. Encontré, en ese instante, que otra persona había aparecido en la imagen devuelta por el espejo, alguien menos inocente, distinto al que había iniciado aquella jornada.

Horas después De la Rúa finalmente dimitió. Aun así la lucha por llegar a la plaza continuó bastante más. Ya era medianoche cuando unos pocos pudimos entrar en medio de órdenes y contraordenes desde la policía, tan anárquica como nosotros a esa altura.

Volvimos a nuestras casas en silencio y a pie. Las huellas del desastre hablaban por si solas en cada rincón de la ciudad. La Avenida de Mayo, siempre hermosa, ahora parecía haber resistido una invasión colonial. En el camino tome una foto de este cartel derribado en la avenida. Me impresionaba la analogía. Una postal que representa mucho más de lo que aún hoy puedo explicar sobre aquella Revolución.

Lo que sí creo que podría ocurrir es una nueva estrategia, tanto de Clarín hacia el Gobierno, como del Gobierno hacia Clarín. Con el resultado de las primarias quedó demostrado que, por más que lo haya intentado incesantemente, ni el diario más poderoso puede desestabilizar un Gobierno, ya no; y en buena parte se debe a los nuevos medios de comunicación: las redes sociales, los blogs, Twitter. En ese sentido, el gobierno ha sabido plantear una buena contrainformación a partir de su derrota legislativa de 2009.

Por eso, como lo decía más arriba, me parece que ahora las estrategias van a cambiar. El gobierno debería empezar a mencionar cada vez menos a Clarín, sacarlo de ese pedestal opositor en el cual lo fue posicionando. En una palabra, ocuparse menos de los titulares de la prensa que, como lo hemos dicho muchas veces en este blog, no tienen tantas de las facultades que se le atribuyen.

Con respecto a Clarín, va a tener que revisar su línea editorial si desea no seguir disminuyendo sus ventas, que en los primeros seis meses de 2010 no bajaban de un promedio mensual de 322.283 ejemplares , mientras que en los mismos meses de 2011 se mantuvo por debajo, con un promedio de 292. 000 ejemplares. Es decir, las ventas del diario Clarín bajaron un 9,4% comparando los primeros seis meses de 2010 y 2011.

Una última cosa: cambiar la línea editorial no significa ser complaciente del Gobierno de turno, eso sería un error dado que todos necesitamos a un Clarín crítico, como deberían ser todos los medios. Lo que sí significa cambiar la línea editorial de Clarín es: cortar con las operaciones de prensa, respetar la figura presidencial, libertad de pensamiento para sus trabajadores y admitir el otro país que hasta ahora apenas aparecía en sus páginas.

Acaso la tapa del día después de las primarias haya sido el primer indicio de un cambio en progreso.

Clarin, luego del triunfo de Cristina Fernández en las primarias

Treinta años han pasado desde su muerte, cien desde su nacimiento  y por lo menos cincuenta desde sus postulados más resonantes: La aldea global y El medio es el mensaje. Ahora su apellido vuelve a estar de moda como si fuera sinónimo casi de cualquier idea relacionada con las tecnologías de la modernidad, aun, curiosamente, las ideas más lejanas a su pensamiento. Todos lo mencionan, lo citan, lo parafrasean. Parece imposible no hablar de él si lo que se pretende es analizar la influencia de un teléfono celular o el fenómeno de las redes sociales en  nuestras vidas. Parece ser que sólo basta decir “según McLuhan” o “McLuhan decía” para que cualquier reflexión cobre autoridad y encaje –muchas veces a la fuerza– en el complejo pensamiento mcluhiano.

Tal vez a su pesar, McLuhan ya se ha convertido en otro “artefacto humano”, denominación que utilizaba con frecuencia para graficar toda invención del hombre, nacida para convertirse en una extensión de su cuerpo o de su conciencia, ya sea a través de un objeto o de una idea.  Y, siguiendo su método de análisis (el tétrade), que revela las características de cualquier artefacto, podríamos señalar que nuestra cultura ha recuperado de McLuhan varios de sus conceptos pero, al mismo tiempo,  otra buena parte, acaso la más importante y la más lúcida, se ha dejado de lado.

Es que reducir el pensamiento de McLuhan meramente a las telecomunicaciones es estar viendo sólo una parte de la película o conformarse con la reseña de un crítico de cine. Lo importante, en mi opinión, es que más allá de los tecnicismos, el verdadero legado de McLuhan es poner en crisis, en duda, todo lo que se nos brinda ya “masticado”, lo que se nos ofrece como una verdad revelada, como una certeza.  Asomarse a la filosofía mcluhiana es comenzar a ejercitar una mirada crítica, global, una mirada que no se queda sólo en la figura de lo que nuestros ojos miran sino que profundiza en el contexto como fondo (invisibilizado, según él, en nuestra cultura occidental).  A continuación trataré de puntualizar de manera personal lo que considero como sus aportes más importantes y los cimientos de lo que hoy sólo se menciona en su parte más marketinera. Por cierto, comencemos por decir que nació en Canadá el 21 de julio de 1911 y que su nombre completo es Herbert Marshall McLuhan. Publicó varios libros, fue profesor universitario y un teórico de las comunicaciones con fama internacional durante las décadas de 1960 y 1970, tal es así que en 1977 se interpretó a sí mismo en una película del director y actor Woody Allen.  Murió a los 69 años en la noche del 31 de diciembre de 1980 mientras dormía.

El epicentro de sus estudios se desarrolla en cómo las personas interpretan la realidad y cómo la traducen en la práctica de la vida cotidiana. Es decir ¿por qué el automóvil, por ejemplo, se ha convertido en una extensión de las piernas?, ¿por qué se debería tener un automóvil y no una bicicleta?, ¿por qué debería tener una bicicleta, si puedo caminar?, ¿por qué la palabra bicicleta obedece a un patrón secuencial de razonamiento y escritura de una cosa (o letra) a la vez: b-i-c-i-c-l-e-t-a?  En este sentido, también vale la pena preguntarse ¿por qué tenemos la necesidad casi incontrolable de ponerle un rótulo a tantas cosas y por qué en ese acto afirmamos que esa cosa es imposible que sea otra cosa? O, dicho de una manera más sencilla, ¿por qué decimos que el hecho de qué River se vaya a la B es una vergüenza y no algo que quizá pueda beneficiar a esa institución?, ¿por qué el no acatar las recetas del Fondo Monetario Internacional debe ser catalogado como una locura y no como una estrategia positiva para preservar el desarrollo interno?, ¿por qué el finalizar una relación amorosa debe suponer una desdicha terrible? ¿Será que el ser humano tiene un chip incorporado que no lo deja pensar de otra manera a la acuñada históricamente, popularmente, casi como un pensamiento natural, casi como un pensamiento de un hombre masa?

McLuhan comenzó sus observaciones desde foja cero, por así decirlo.  Para él, la interpretación de la realidad, el razonamiento, tenía una relación directa con el hemisferio del cerebro que dominara el pensamiento de cada hombre (izquierdo o derecho). En 1970, el periodista Tom Wolfe, un gran admirador de la obra de McLuhan a quien consideraba el segundo mayor pensador luego de Newton, le preguntó por qué resultaba tan difícil comprender sus ideas y McLuhan respondió:   “Porque soy un hemisferio derecho hablándole a hemisferios izquierdos”.  De acuerdo a estudios neurológicos en los que McLuhan se fundamentaba, los dos hemisferios del cerebro poseían funcionalidades particulares y maneras distintas de procesar la información. Así lo describía:

La facilidad de ordenamiento del hemisferio izquierdo es cuantitativa (diacrónica): leer, escribir, ordenar dentro de un parámetro de jerarquía significativa. El hemisferio derecho del cerebro es la zona de lo cualitativo (sincrónico), fuente de lo espacial-táctil, lo musical y lo acústico. Cuando estas funciones hemisféricas están en verdadero equilibrio, que es raro, se obtiene como resultado un “conocimiento comprensivo”.  (La aldea global, pág. 60)

De acuerdo a las investigación de McLuhan, estos hemisferios habían conducido de manera alternada el pensamiento/comportamiento humano durante tres etapas o eras de la historia: la era de la comunicación verbal del hombre tribal prealfabeto (hemisferio derecho); la era del alfabeto fonético, que alcanza su máxima expresión con la invención de la imprenta mecánica de Gutemberg (hemisferio izquierdo); y la era  electrónica, que supone una vuelta al hombre tribal (hemisferio derecho).  Aquí hacemos un paréntesis y adelantamos que la era electrónica se refiere al tiempo actual que McLuhan avizoró casi proféticamente como una era de simultaneidad y de conexión a la velocidad de la luz, aun cuando no existía ni la idea de un mundo globalizado, ni Internet, ni teléfonos celulares, apenas la televisión a color que comenzaba a ser un artefacto conocido popularmente.

Antes de continuar, vale la pena aclarar algo para evitar malos entendidos en lo señalado en el párrafo anterior, cuando nos referíamos al predominio de un hemisferio en detrimento del otro: no es que determinado hemisferio actúe de manera unilateral en todo momento, eso es imposible porque siempre se necesitan y deben interactuar ambos; sin embargo, lo que sí existe es una clara tendencia a la dominación de uno sobre el otro en determinada etapa o en las eras ya mencionadas. McLuhan explica esta convivencia entre los hemisferios muy bien: “No importa lo extremo que sea el dominio de cualquiera de los hemisferios en una cultura particular, siempre hay un grado de interacción entre los hemisferios, gracias al cuerpo calloso y las comisuras anterior y del hipocampo: la parte de la red neural que une los hemisferios”.

La primera de las eras, la del hombre tribal o prealfabeto, se caracterizó por un predominio de los sentidos auditivo y táctil (hemisferio derecho). Aquel hombre vivía en un estado de flujo constante en el cual el tiempo era presente eterno, no había jerarquías, la comprensión era simultánea y el razonamiento era cualitativo, sincrónico. Este hemisferio, conforme al análisis de McLuhan, percibe la esencia de un objeto a través de la forma y el tacto en lugar de la clasificación jerárquica del hemisferio izquierdo.  En sus análisis, señaló que en este tipo de pensamiento prevalece la conciencia de un fondo por sobre la figura, algo que en buena parte sigue sucediendo en la cultura oriental de nuestros días o en algunas tribus primitivas del Amazonas.

Por el contrario, la segunda era, también llamada de la destribalización o mecánica, se identificó por el predominio de la figura en lugar del fondo (hemisferio izquierdo) y se inició con la invención del alfabeto y la escritura que ha predominado en la civilización occidental. El alfabeto fonético lo cambió todo porque impuso la secuencialidad de las palabras al pensamiento: una cosa a la vez (a-m-o-r).  Por lo tanto, también alteró la relación con los sentidos: ya no imperaba lo acústico sino lo visual, así como también el razonamiento cuantitativo. La palabra escrita comenzó a delinearnos, restringirnos y determinarnos con sus límites y jerarquías. Esta etapa se destaca por el predominio de la ciencia sobre el arte, el tiempo diacrónico sobre el sincrónico, la cronología sobre la simultaneidad, el sentido histórico sobre la intemporalidad, la uniformidad sobre la diversidad.

Se podría agregar que, si bien este tipo de pensamiento ha favorecido el desarrollo científico y tecnológico de la humanidad, también ha generado una violencia inusitada por su tendencia al pensamiento único, a la exclusión que genera reducirlo todo a lo meramente visual en lugar de llegar a un comprensión integral, inclusiva, donde el espacio acústico también forme parte del razonamiento.  ¿Sería demasiado aventurado asumir que el siglo XX ha sido el más belicoso de la humanidad debido, en buena parte, a este tipo de lógica que promueve la exclusión? Acaso nos ayude el recordar cómo el mundo se mantuvo durante varias décadas en una constante tensión entre dos frentes que se consideraban opuestos: comunismo – capitalismo.

El lector atento podría objetar que las dicotomías persisten en nuestros días (era retribal), a pesar de que la era actual fuera señalada por McLuhan como naturalmente inclusiva. Y efectivamente es así (la exclusión se mantiene), pero esto no significa una contradicción, por el contrario, McLuhan ya había anunciado que el proceso de tránsito entre una era y otra genera un reacomodamiento bastante traumático para las personas.  La globalización lo ha puesto de manifiesto con los enfrentamientos que surgen de las diferencias culturales, visibles  en las problemáticas del mundo actual como los flujos migratorios, las disputas territoriales entre países y la llamada guerra contra el terrorismo,  que no puede ser analizada seriamente sin tomar en cuenta que en ella existe una hostilidad étnica como trasfondo. Y no es algo que yo lo haya interpretado de manera iluminada, sino que se trata de una reflexión expresada por una gran cantidad de politólogos, historiadores y sociólogos. Ya en el año 1996, Samuel P. Huntington publicaba su libro El choque de civilizaciones, en el cual vaticinaba que las futuras guerras ya no serían ideológicas como lo fueran durante la Guerra Fría, sino culturales. Sostenía que este frente de batalla se daría entre las civilizaciones occidentales que intentarían afirmar sus valores ante el avance económico, militar y cultural de las civilizaciones no occidentales. Además, añadía que la nueva configuración del orden mundial sería multipolar. Esta percepción de Huntington suena muy familiar al pensamiento mcluhiano, ya que éste describe a la tercera era de la civilización    –la actual–  como multicéntrica, gracias a las nuevas tecnologías de comunicación electrónicas que favorecen la simultaneidad.

En cualquier caso, y volviendo a la era mecánica, McLuhan señala que esta etapa se ha extendido en la civilización occidental de los últimos 4000 años. Además, sostiene que esto ha significado para el hombre una conciencia infeliz porque se ha visto forzado a recurrir al lenguaje y la disciplina de exterioridad que esto impone, renunciando, en consecuencia, a la vida interior. Y añade que, para lograr la paz mental y evitar los excesos, es necesario un equilibrio de pensamiento entre ambos hemisferios a través del conocimiento integral tanto del fondo como de la figura.

Para comprender lo que implica la propensión visual del hemisferio izquierdo de la era mecánica, McLuhan cuenta el ejemplo de un hombre que por desgracia se queda ciego. Este hombre deberá reordenar toda su vida sensorial y recuperar sus otros sentidos adormecidos o en estado de hipnosis. La ceguera otorga una agudeza repentina de los sentidos del oído y el tacto.  Ya no existe ese mundo en el cual sólo puede haber una cosa a la vez, al contrario, todo funciona y se percibe de manera holística.

Para concluir con la descripción del hemisferio izquierdo, debemos decir que este tipo de razonamiento es el que aún hoy  predomina mayoritariamente en nuestra civilización y que, para McLuhan, tiende a desaparecer con el inicio de la tercera era, cuando el hombre volverá a un estado donde predomine lo táctil y lo acústico. Así lo profetizaba:

“EI siglo XXI será la era de Acuario por consentimiento general. El pensamiento del hemisferio izquierdo se atrofiará sumergido en el espacio acústico” (La aldea global, pág. 99).

La tercera etapa, llamada retribalización o era electrónica, es la hipótesis que más  se debate y admiración genera del pensamiento mcluhiano.  McLuhan postula que los nuevos medios de comunicación electrónicos, como el ordenador, los satélites, la televisión y la radio, vuelven a poner al hemisferio derecho al mando, puesto que éste tiene gran afinidad con la simultaneidad de la era de la información electrónica. Profético, McLuhan sentenciaba: “Los medios de comunicación del futuro acentuarán las extensiones de nuestros sistemas nerviosos, los cuales pueden ser separados del cuerpo y ser convertidos en colectivos”. Y agregaba: “La naturaleza fundamentalmente interactiva de algunas tecnologías relacionadas con el video producirán las normas sociales dominantes del hemisferio derecho durante el próximo siglo”.

Tomando en cuenta que en el momento en el cual Mcluhan escribía estas cosas era bastante difícil imaginar  la vorágine de adelantos tecnológicos en las comunicaciones de la actualidad, resulta por lo menos llamativo su precisión para definir las relaciones sociales producto de estos avances. Y resulta acaso más sorprendente e inquietante su advertencia respecto del exceso que caracteriza el uso de estas nuevas tecnologías, las cuales podrían llegar a producir una forma de muerte psicológica o esquizofrenia dado que la mente se encuentra recibiendo continuamente, y a una gran velocidad, información – de imagen, sonido o táctil– desde todas las áreas del mundo.

Usted, lector, ¿ya ha notado este efecto secundario? Si es así, quizá le convenga desconfigurarse y emprender la búsqueda del equilibrio. Acaso apagar el sistema o cerrar esta sesión sea un buen comienzo.

La Fundación Argentina de Trasplante Hepático hospeda de manera gratuita a personas sin recursos económicos que siguen sus tratamientos médicos en la Capital Federal. Cuenta con 45 habitaciones con baño privado, 120 camas, un comedor, una biblioteca, sala de rehabilitación, escuela domiciliaria, asistencia psicológica y una sala de juegos.

Esta historia bien podría comenzar a escribirse así: “En un lugar de la Mancha…”. Luego se mencionaría a Don Quijote y su lucha contra los molinos de viento. Entonces, el que leyera, en algún momento del texto reconocería la analogía y pensaría “estaba hablando de Aziz”. Sin embargo, suele ocurrir que los intentos grandilocuentes para dimensionar un hecho real terminan causando un efecto contrario al deseado, el lector no puede apartar una sensación de ficción, de relato heroico, de cosa inalcanzable, lo mismo que ocurre al leer la semblanza de un prócer. Por eso es preferible escribir sobre las cosas llamándolas por su nombre desde el principio.

Todo comenzó con la percepción de un hecho concreto en el área de trasplantes hepáticos del Hospital Argerich: familiares y pacientes pasaban las noches en los pasillos, improvisando camas con abrigos o durmiendo en reposeras compradas con los últimos pesos. Eran, en general, personas del interior del país que no contaban con recursos económicos para solventar gastos de hospedaje mientras aguardaban la conclusión de los tratamientos médicos. Observando esta realidad, el Dr. Horacio Aziz –en ese entonces Jefe del Área Clínica de Trasplante Hepático, pero también, y sobre todo, un hombre común como cualquier otro-, pensó que esta problemática debía tener alguna solución. A partir de entonces se dedicó a buscarla. En el año 1997 y con la colaboración de varios colegas creó la Fundación Argentina de Trasplante Hepático (FATH), que funcionó como entidad en una oficina frente al Argerich y tuvo, en sus inicios, una tarea de asesoramiento y promoción sobre la donación de órganos.

Pero fue en el 2000 cuando finalmente se obtuvo en comodato un edificio del Estado Nacional ubicado en el barrio de La Boca. Allí había funcionado durante décadas de esplendor la Empresa Líneas Marítimas Argentinas (ELMA), hasta que Menem, a través de la Reforma del Estado, la privatizara y posteriormente se disolviera. El lugar había permanecido abandonado y en ruinas durante años. La tarea no era sencilla, los 4600 mts2 distribuidos en cuatro plantas estaban inhabitables. Llegaba el momento de transformar en hechos las buenas intenciones y en trabajo los grandes proyectos. Pero sobre todo, había que aprender a pedir, golpear puertas e incluso sobrellevar la indiferencia. No fueron pocos, hay que decirlo, los integrantes de la fundación que dada la magnitud de la obra se fueron alejando.

Era difícil imaginar aquel lugar convertido en lo que es hoy. Gladys Percara, una incansable colaboradora del Dr. Aziz desde los inicios, relata las primeras impresiones que tuvo al ingresar: “No había nada, sólo capas de suciedad, galpones repletos con cartas de navegación, herramientas, depósitos de madera, barriles de petróleo, pisos hundidos, cloacas tapadas. No había ni un baño utilizable. Había que trabajar y trabajar, poner el hombro. . Nos costaba dilucidar por dónde empezar a despejar y reformar”.

Las horas de trabajo, cuenta la hermana Gladys, comenzaban a las dos de la tarde cuando el Dr. Aziz volvía de su labor profesional y pasaban el día completo moviendo escombros. La noticia, mientras tanto, ya recorría aquellos pasillos de hospitales: había un lugar para pacientes trasplantados. Así llego Daniel Ponce, un joven santiagueño de 18 años que había recibido un hígado recientemente, él fue el primer albergado de la FATH cuando todavía la reconstrucción no había empezado. A partir de ese momento aquel derruido edificio comenzó a cobrar sentido y ya nunca volvió a quedar vacío. En 2003, y por la creciente demanda, también se comenzó a recibir a pacientes no sólo trasplantados sino también con otras graves dolencias de salud.

Las historias

Pocas veces pensamos acerca de la fragilidad de nuestra vida. Esta conducta es un mecanismo psicológico de defensa, un escudo llamado por Freud “sentimiento oceánico” o “sensación de eternidad”, que nos acompaña a lo largo de los años. Acaso en la ancianidad, por primera vez, el hombre enfrenta el temor que significa ya no estar, dejar de ser. La vida, en esas instancias, nos brinda la ultima enseñanza, aceptar la muerte como algo inevitable y natural. Sin embargo, que esa amenaza pueda aproximarse antes de tiempo a través de una grave enfermedad, es algo para lo que nunca se está preparado. Allí radica la valiosa misión que la Fundación Argentina de Trasplante Hepático lleva adelante hace más de una década, acompañar a las personas en el solitario y duro camino de la enfermedad.

“Es un lugar muy humano. Acá te hacen sentir que sos parte y que no estás de paso. Yo siempre digo que esto es una casa de familia grande”, afirma Estela, oriunda de la ciudad de Tandil. Su hija de diez meses, Catalina, es atendida en el Hospital Gutiérrez por un tumor de Wilms. En enero, los médicos le entregaron los resultados de la biopsia y le recomendaron asentarse en la capital por el tiempo que durara el tratamiento. “Fue el peor momento, no lo esperaba –cuenta Estela mientras no puede evitar las lágrimas– yo tenía la ilusión de no tener que volver más a Buenos Aires”. En su ciudad natal quedaron sus otros seis hijos y su marido. “Yo era el motor de mi familia porque mi marido tiene 62 años y desde hace tres que está sin trabajo. Uno sigue pero cuesta, además están los otros hijos que sienten que los estás abandonando”.

La incertidumbre es un denominador común en los testimonios de las personas hospedadas en la FATH. No existe, quizá, una situación de mayor impotencia que la experimentada por un padre al ver a su hijo atravesar un proceso de tanta vulnerabilidad. Para Estela, este proceso es cada vez más largo aunque falte menos para septiembre, mes en el que Catalina terminará las quimio y se le realizará una nueva tomografía. “La espera es… no sé, no se puede describir, es algo que me mantiene muy angustiada. Con ella trato de no mostrarlo, y con los demás tampoco. Pero para mí es una angustia muy grande”, cuenta Estela mientras observa a Catalina jugando en su andador.

Más de 5.000 personas han pasado por la fundación. Como si un faro de luz los guiara en una noche cerrada o una misteriosa fuerza les susurrara “ahí hay un lugar y esperanza”, los que concurren a la FATH lo hacen desde todas partes y no sólo de la Argentina. Así es el caso de Mirta Cañete Franco y su hija Larissa, que llegaron desde Paraguay después de viajar más de 20 horas en micro. “En nuestro país Larissa se sometió a cuatro cirugías luego de que se le diagnosticara un tumor cerebral. Los médicos me dijeron que prácticamente no había solución para su problema. Como mamá, desesperada, busqué la forma de traerla a la Argentina porque me habían dicho que uno de los mejores hospitales de Sudamérica era el Garrahan. No fue fácil, detrás dejamos la casa, el trabajo, la familia y un país. Casi sin pensarlo, agarramos un colectivo y nos vinimos”.

Los primeros días –cuenta Mirta– debieron alojarse en una pensión cerca del hospital pero al poco tiempo se les habían acabado los recursos económicos. “Me sentía atada de pies y manos, sin conocer a nadie ni nada. Gracias al consulado pudimos llegar a la FATH”. Luego de un año y cuatro meses continúan en la fundación mientras Larissa responde muy bien al tratamiento médico. Con apenas 9 años de edad, es una luchadora incansable igual que su madre. Hace poco, y debido a que la fundación cuenta con una escuela domiciliaria, Larissa y otros tres chicos de la FATH juraron la bandera Argentina. Esto fue lo que leyó aquel día: “Yo también estoy muy orgullosa porque hoy es un día importante. Hago la promesa de la bandera Argentina. No sé si todos saben, yo soy del país hermano y vecino que es mi querido Paraguay, pero la Argentina es mi segundo hogar. Es por eso que hago esta promesa con todo mi corazón, gracias”.

Demoras en los turnos, falta de insumos, aparatología obsoleta, escasez de camas para internación y una población que a diario desborda las instalaciones. Las fallas de un sistema que alguna vez fue ejemplo de calidad y eficacia. Hoy, sin embargo, pide a gritos una profunda reforma estructural.  Por Maximiliano Saavedra y Noelia Carabajal

La inmensa obra del Dr. Ramón Carrillo, primer Ministro de Salud entre 1946 y 1954, parece olvidada en algún estante de la política sanitaria Argentina. Durante su mandato, que duró ocho años, se construyeron a lo largo de todo el país 230 establecimientos sanitarios de internación, 50 institutos de salud especializados, 3.000 centros de atención primaria y 2 fábricas de alta tecnología sanitaria. En cuanto a la capacidad instalada de camas, pasó de 66.300 a 134.128 al finalizar su gestión, es decir, una cama cada 110 habitantes (se calcula en 15 millones la población del país en esa época).

Varias décadas después, y con una población que llegó a 40 millones de personas según datos provisorios del censo 2010, aquel avance parece detenido en el tiempo. Al menos así se demuestra al observar la continua disminución de camas disponibles en el sector público según datos oficiales del Ministerio de Salud Nacional y el INDEC: 97.688 en 1969, 91.034 en 1980, 84.094 en 1995 y 78.057 en 2004. Una cifra que alarma si se tiene en cuenta que el 48% de la población, es decir 17.424.010 personas, debe utilizar el sistema de hospitales públicos por carecer de cobertura de obra social o plan privado. En este contexto, la Ciudad Autónoma de Buenos Aires, epicentro de la economía nacional, no es la excepción de la crisis del sector público sino todo lo contrario. Sólo la calidad de sus médicos, técnicos y enfermeros, han posibilitado mantener en pie un sistema que desde hace años viene pidiendo auxilio.

Los turnos

“Los médicos son uno mejor que el otro. La atención de ellos ha sido buenísima. El problema son los turnos que tardan mucho. Algunos estudios como una resonancia o los rayos los tuve que hacer de manera particular por la demora”, asegura Rosa Delia López, atendida en el Hospital Argerich por padecer un cáncer infíltrante alojado en la médula. Delia –así le gusta que la llamen– cuenta que su única cobertura social es su familia: “mis hijos, mis hermanos, mis sobrinos. Para los turnos, son ellos los que se van alternando para venir a sacarlos. Las esperas son de uno o dos meses. Lo único bueno es que la prioridad la tenemos los enfermos oncológicos. Pero si es algo urgente hay que venir por la guardia”.

La demora en los turnos es una falencia de la que nadie queda exento, ni siquiera los niños. El Dr. Carlos Niccolini, Jefe del Área de Salud de la Defensoría del Pueblo de la Ciudad de Buenos Aires explica: “La gente concurre muy temprano a la mañana para conseguir un turno. Y a veces no lo consigue. Imagínense lo que es tener que ir con un chiquito a las cuatro de la madrugada en un día de mucho frío a conseguir un turno. Esto significa que si estás un poco enfermo terminás muy enfermo”.

Estela, oriunda de Tandil, se hospeda en la Fundación Argentina del Trasplante Hepático durante la atención de su hija de diez meses en el Hospital Gutiérrez por un tumor de Wilms (es la forma más común de cáncer del riñón en la infancia). Mientras mira de reojo a Catalina, que trata de moverse en un andador por el comedor de la fundación, enumera sus travesías que comienzan a las seis de la mañana en el sector de quimioterapia y que se prolongan hasta las tres de la tarde cuando recibe la medicación. “El sistema público es bueno, lo que falla es la organización. Hay veces en que todos hacen oídos sordos y los que sufren son las criaturas y los padres, porque nosotros sufrimos a la par de ellos la enfermedad. Algunos le echan la culpa a Macri, yo no sé de quién es la culpa”, confiesa Estela, que deberá esperar hasta septiembre, fecha en la que terminarán las quimio y se le hará una nueva tomografía a su hija.

El Dr. Niccolini, un experto en la materia por recibir cotidianamente en su área los reclamos de quien ven violados sus derechos a la salud, detalla las trabas que deben atravesarse a la hora de atenderse en el subsector público: “En general, el primer problema que aparece es la accesibilidad, acceder al sistema para conseguir un turno de primera vez. Después hay que conseguir turnos para los estudios y ahí se complica más porque casi toda la aparatología del sistema es obsoleta y, cuando se rompe algo, tarda mucho en repararse (a pesar, no obstante, de que la legislatura aprobara una partida de 150 millones de pesos para renovarla, algo que nunca se concretó). Luego, en caso de realizarse el estudio, lo más probable es que se necesite consultar otro especialista y es entonces cuando hay que volver a cero. Finalmente, si se necesitara una cirugía compleja, ahí las demoras pueden ser eternas, de hasta cuatro o cinco años porque los hospitales de alta complejidad como la cardiovascular están abarrotados”.

Para el Dr. Horacio Aziz, Presidente de la Fundación Argentina de Trasplante Hepático, la saturación en los hospitales de la Capital se debe a que “ciertas especialidades médicas de alta complejidad y de alta demanda están desarrolladas en esta ciudad. El problema de todo esto es que la salud pública no está federalizada como debería estarlo. El sistema debería garantizarle a cada ciudadano que en su lugar de origen o, al menos en la región, pueda resolver sus problemas de salud. En el tratamiento de tumores, por ejemplo, debería haber un gran centro en el noroeste del país, quizá en Santiago del Estero o Tucumán. En este sentido, hoy por hoy lo único que frena un poco la llegada a Buenos Aires es la provincia de Córdoba”.

PRO–clives a la excusa

Hay creencias que de repente aparecen en el imaginario colectivo sin llegar a descifrarse muy bien de dónde provienen. Sirven, en muchos casos, para encontrar respuestas simples a problemas complejos. Estas ideas líquidas, por supuesto, suelen ser bien usufructuadas por el poder político de turno a la hora de delegar o negar responsabilidades propias. En este sentido, las razones para explicar los problemas del sistema de salud suelen caer en lugares comunes. En el acervo cultural argentino, se ha instalado la idea de que la saturación del sistema de hospitales, especialmente en la Capital Federal, se debe a la concurrencia de personas provenientes de países limítrofes. Esta explicación, con evidentes atisbos de xenofobia o, al menos, de prejuicio infundado, es una construcción errónea. Según el Dr. Niccolini, se trata de un mito ya que este segmento apenas representa el 0,6% de las personas atendidas.

También se escucha a modo de excusa –por lo general desde alguna autoridad sanitaria del Gobierno de la Ciudad– que la sobrepoblación en los hospitales públicos de la ciudad se debe a una creciente afluencia de personas de otras jurisdicciones, en especial del conurbano bonaerense. Si bien los datos duros indican que ciertamente un porcentaje alto proviene de ese distrito (el 41%), también es cierto que el 47, 2 % de los puestos de trabajo que producen riquezas y brindan servicios en la Ciudad de Buenos Aires proviene de trabajadores que residen en el conurbano, según datos oficiales del 2010 publicados por la Dirección General de Estadística y Censos del GCBA.

En cualquier caso, no sólo lo dicho rebate la teoría de una población “invasora” e “improductiva” que azota los hospitales de la ciudad, existe, además, una serie de normas nacionales y supranacionales que garantizan el derecho a la salud por sobre cualquier intento de discriminación: el artículo 25 de la Declaración Universal de los Derechos Humanos (1948), el artículo 12 del Pacto internacional sobre los Derechos Económicos, Sociales y Culturales (1976), el artículo 75 inciso 22 de la Constitución Nacional Argentina (1994) y el artículo 20 de la Constitución de la Ciudad Autónoma de Buenos Aires (1996), entre otras.

Según el Diputado Nacional, Claudio Lozano, el Jefe de Gobierno de la Ciudad, Mauricio Macri, cree que como “los ciudadanos de Buenos Aires tienen de manera dominante un mayor vínculo con las prepagas y las obras sociales que con el sistema público, lo que ha imperado es un abandono generalizado de los hospitales”.

La cuestión de fondo

Pero el de los turnos es sólo una punta del iceberg, lo más visible de una problemática que en la profundidad tiene un serio problema de articulación. Al respecto, el diputado Lozano, integrante de la Comisión de Salud de la Cámara Baja, señala: “El sistema de salud en la Argentina es un sistema que en realidad todavía tiene una estructura absolutamente arcaica. Tiene que ver con una Argentina que ya no existe, de un país que hasta las transformaciones neoliberales de los setenta tenía una población trabajadora formal inserta en el mundo laboral y, por ende, veía contenida su demanda en salud a través de una obra social. Hoy, de cada 10 personas que trabajan sólo 4 lo hacen en blanco”. Además, Lozano señala como negativo el modelo sanitario descentralizado, es decir, que cada nivel toma sus propias decisiones: nacional, municipal y provincial. “Los recursos públicos en salud no los concentra el Estado Nacional a través del Ministerio de Salud, con lo cual el nivel de fragmentación impide que haya una cobertura homogénea que garantice que aquellos que más necesitan y menos recursos tienen puedan tener acceso como corresponde. Todo esto transforma al sistema público en un galimatías difícil de manejar. Lamentablemente la reforma integral todavía no se ha encarado, pero es necesaria y urgente”, alerta el diputado.

No son pocos los especialistas que desde hace tiempo vienen reclamando una reforma sanitaria. Los Dres. Norberto Lembo y Jorge Califano en el libro Economía y Salud (Editorial Ciudad Argentina, 2005), señalan: “Se impone, por lo tanto, la adaptación del sistema sanitario a los nuevos escenarios políticos, económicos y sociales que se vislumbran a futuro, planteando la necesidad de una reformulación de sus paradigma, junto a reformas específicas en su organización y modelo de gestión”.

En lo que atañe estrictamente a la Ciudad de Buenos Aires, el Dr. Niccolini evalúa como una de las peores gestiones en salud la llevada adelante por Mauricio Macri ya que, según su punto de vista, pocas o casi ninguna de sus promesas de campaña fueron cumplidas. “Una de las cosas que para mí es fundamental es el funcionamiento del sistema. El otro día volví a ver un debate que se dio en aquel momento de campaña y Macri decía que no podía ser que esto funcione aislado, anarquizado y que él lo iba a cambiar. Pero en la práctica está peor que nunca. Esta mas anarquizado que nunca”.

“Hace poco –continua Niccolini– llegó a nuestra área un caso terrible. Una embarazada de altísimo riesgo que había venido desde la provincia de San Luis. Llega al Hospital Materno Infantil Sardá y allí le indican que no cuentan con la complejidad para atenderla. Y le dicen ‘vaya al Durand’, ¡vaya al Durand¡ –repite–. Lo lógico, en un caso así, es que el sistema como tal se ocupe de llamar al Durand y derive a la paciente. La cuestión es que va al Durand y le dicen lo mismo, ‘esto nosotros no lo hacemos, vaya al Fernández’. En el Fernández –donde sí tenían los recursos para tratarla– la diagnostican y luego le dicen que necesita una cirugía que ellos ya no podían brindarle porque a los especialistas en esa técnica no se les había renovado el contrato. Luego de nuestra intervención, la mujer pudo ser tratada en el Hospital Santojanni. Lo que falló es todo el sistema, su articulación. Desde el inicio alguien debería haberle dicho adonde concurrir y generar la derivación. Eso era lo que tenían que hacer. Bueno, lamentablemente el chiquito falleció porque era un caso muy complejo.”

Acaso fuera una distracción, un cerrar y abrir de ojos o el cansancio de la vigilia. Lo cierto es que en un instante el amanecer de aquel domingo 26 de junio de 2011 finalmente había llegado. Y por aquellas cosas de la pasión futbolera, una buena parte de la Argentina viviría como histórica aquella jornada. Ninguna otra cosa importaba, ni las noticias que hablaban de Cristina Fernández y Amado Boudou, ni las cenizas del volcán Puyehue. Para ellos –los hinchas– lo más importante, lo único importante, era que River no descendiera, que un posible destino adverso se apiadara de los 110 años de historia, que la suerte –hasta esos momentos esquiva– iluminara a 11 jugadores durante 90 minutos.

Y el fútbol, tan parecido a la música según Fontanarrosa, estaba a punto de sonar de una manera trágica, hermosa y espectacular. El equipo local pisó la cancha mientras el grito de su hinchada hacia estremecer el cemento del Estadio Monumental. El sueño de la hazaña había comenzado y miles de corazones caían ofrendados desde las tribunas hasta el campo de batalla. Discepolín lo había explicado muy bien: “¿Y para qué trabaja uno si no es para ir los domingos y romperse los pulmones a las tribunas hinchando por un ideal? ¿O es que eso no vale nada?, ¿Qué sería del fútbol sin el hincha?…El hincha es todo en la vida…”.

El día que River se fue a la B el arquero Olave asfixió en sus brazos toda la esperanza millonaria en un penal. Parecía que, después de todo, la pesadilla más temida se hacía realidad. A partir de ese momento, y a pesar de su entrega física y emocional, al equipo de Nuñez sólo le resto esperar la triste llegada de un destino ya escrito e imposible de cambiar. Afuera, mientras tanto, un país observaba la caída de aquel gigante por televisión. Tampoco ellos comprendían cómo, ni por qué.

En más de una oportunidad he manifestado mi pasión por el Club Atlético Boca Juniors.  Incluso, en alguna nota de Tardes Grises, fue evidente mi falta de objetividad en desmedro del eterno rival, River Plate. Soy, con mis limitaciones, un orgulloso simpatizante xeneize desde que tengo memoria futbolística pero, más fervientemente, a partir de las penosas campañas en la década del noventa. Y confieso, además, que–como todo verdadero hincha debería hacerlo al menos una vez en su vida– lloré vergonzosamente por mi club cuando la ocasión lo ameritó.

Aunque ahora no lo recuerde con exactitud, casi puedo asegurar que las tardes de domingo más tristes seguramente fueron ocasionadas por alguna gambeta vertiginosa del burrito Ortega o una genialidad de Enzo Francescoli. Lo que sí recuerdo, y con precisión, son las hazañas conseguidas en las circunstancias más dramáticas como aquel nucazo de Guerra, aquella media vuelta eterna de Palermo o los innumerables zapatazos con tres dedos del chelo Delgado, además de nombres que por su coraje en los superclásicos quedan grabados en la memoria: el manteca Martínez, Cabañas, Giunta, etc.

En definitiva, entre todos esos momentos, los recuerdos van construyendo una parte importante de la identidad del hincha, que no puede existir y completarse sin la presencia de su antagonista en escena. Los dos luchan y lucharán eternamente por una fantasía: despojarlo al otro de algo que se cree propio. Entonces parece que todo vale para menospreciar al contrincante: desde el mayor o menor grado de pasión exhibida, la cantidad de hinchas, de títulos, de copas, la calidad de sus jugadores, el reconocimiento internacional, hasta, incluso, la situación económica del club.

Todo esto forma parte del llamado folklore futbolístico, de las reglas de un juego tácito y a veces cruel que ambos lados saben explotar de acuerdo a la actualidad que les toque atravesar. Así, por ejemplo, fue aprovechado por los hinchas de Boca aquella histórica última posición de River en el Torneo Apertura de 2008 y, más recientemente, la también histórica posibilidad de que River entrara –como finalmente ocurrió- en la temida promoción y lucha por no descender.

Ayer fue el primero de los dos partidos que definirán la permanencia de River Plate en la Primera división del futbol argentino o el descenso a la B Nacional. Y, al menos para quien suscribe estas palabras, fue curioso el enjambre de sensaciones encontradas hasta el minuto 8 del segundo tiempo. A esa altura, River ya perdía contra Belgrano por 2 a 0 y pasaba su peor momento en el partido. Por primera vez desde que recuerde, no me agradó ver a River perdiendo. Y, a pesar de eso, tampoco podría jurar que estuviera deseando una estrepitosa remontada. Sin embargo, algo ocurrió que me hizo pasar de una fase de duda a otra de certeza: la agresión de algunos barras de River a sus propios jugadores.

Fue triste, repudiable e indignante. Con una facilidad alarmante, y como si el porvenir de sus existencias se debatiera en aquel cotejo futbolístico, un grupo de hinchas desaforados logró cortar una parte del débil alambrado que contiene a la tribuna visitante e ingresó al campo de juego en pleno desarrollo del partido. Gracias a un ineficiente operativo de seguridad, estos sujetos lograron increpar, amenazar y empujar de manera violenta a los jugadores de River que observaban incrédulos la situación. A partir de ese momento, el encuentro estuvo interrumpido por veinte minutos mientras estos barras continuaban en situación amenazante –pero ya ubicados de nuevo y cómodamente detrás del alambrado- con total impunidad.

Me pregunto: ¿En cuántos países se podría tolerar una agresión de esa magnitud y que el partido se siguiera jugando como si nada hubiera ocurrido? La Argentina ya está en esa lista. Algunos dirán que, a falta de valentía por parte del árbitro Néstor Pitana, los jugadores de River debieron negarse a reanudar el partido. No estarían muy errados. Sin embargo, pareciera ser que la coyuntura negativa que atraviesa este club le da a una minoría de hinchas el derecho de cualquier tipo de agresión, ya no sólo verbal sino también física. Otra locura que los jugadores de River ya comenzaron a sufrir desde el partido contra Lanús.

El próximo domingo a las 15 se juega el partido definitorio. El equipo de River, diezmado por no poder contar con Ferrari, Román y su máximo referente, Matías Almeyda, tendrá 90 minutos para lograr una hazaña futbolística histórica en sus 110 años de vida. Sin embargo, el máximo desafío quizá sea otro, el de su hinchada, que debería repudiar las agresiones y solidarizarse con sus jugadores. Un acto de grandeza que, en el peor de los casos, al menos salvará al club de la verdadera vergüenza: la violencia.

Minutos antes, el Aula Magna de la Universidad Abierta Interamericana parece emitir el sonido de un caracol marino. Todo es nerviosismo, manos agitadas en el aire y pasos ligeros hasta llegar a las butacas. Son cientos, todos estudiantes de periodismo, algunos ya egresados de esa institución. De pronto una persona avisa “parece que ya empieza”, y el murmullo comienza a silenciarse como si alguien regulara el volumen desde un control remoto. Escoltado por una tropa de autoridades aparece Jorge Lanata. Sus pasos por el pasillo que lo conduce hasta el escenario son rápidos y sonoros, como si quisiera terminar lo antes posible con el protocolo.

El locutor del evento repasa la extensa trayectoria del invitado mientras éste se mueve de un lado a otro en su asiento. Se suceden las palabras del Rector, el Decano, y finalmente, luego de 11 minutos de respetuoso ceremonial, se escucha esa voz con tono grave de ceniza conocida por todos los argentinos. “Me da vergüenza todo lo del currículum, les juro que yo no pedí que leyeran nada”, bromea Lanata y el auditorio responde con las primeras risas, que serán muchas a lo largo del encuentro convocado para celebrar el día del periodista. “Pasa algo con el tema de las charlas, que uno siempre trae preparada una cosa y me aburre decir siempre lo mismo. Entonces no voy a decirles siempre lo mismo, quiero que hagamos otra cosa, les propongo que charlemos entre todos y que ustedes me pregunten lo que tengan ganas y yo lo que pueda responder lo voy a responder”.

Y así será durante los 80 minutos que durará la charla, Lanata cumplirá su pacto y se permitirá el desorden propio de una conversación distendida. A veces, o mejor dicho, la mayoría de las veces, se explayará tanto que olvidará responder partes de una pregunta. Pero vuelve, retoma y si es necesario consulta a su interlocutor si lo dicho responde a su inquietud. Lanata parece tener muchas ganas de hablar, de decir y de argumentar sobre varios temas, y ese día –en ese lugar– parece resultarle el más indicado.

En algunos momentos, cuando el tema se refiera a Clarín o al llamado periodismo militante, su voz se disparará como en estampida y no será extraño que en el camino deje caer alguna expresión subida de tono. Ese será Lanata en pensamiento. Otras, en cambio, cuando se refiera a Página12 o a Estela de Carlotto, sus respuestas serán breves y su voz se escuchará como la de un chico. Ese será Lanata en sentimiento.

–¿Jorge, qué opinás sobre el periodismo joven, el periodismo ciudadano y en qué crees que va a terminar la lucha entre Clarín y el gobierno?
–Yo no sé si existe el periodismo joven, yo creo en el periodismo. En general hay muchos estereotipos sobre los jóvenes, y se cree que los que hacen periodismo joven ponen los títulos torcidos. Y es una pavada eso. Después te das cuenta que la revista mejor diagramada, mas prolija, más ordenada, Rolling Stones, no necesita poner los títulos torcidos, y es joven. O sea, me parece que lo de ser joven o no joven no es una cuestión de estética sino de convicción interior. Esto en principio. No es un gran momento para el periodismo, yo creo que los chicos están más preocupados por ser famosos que por ser buenos. Y creo que se equivocan porque si sos bueno sos famoso igual. Me parece que quizá desde el menemismo esta cosa de la burbuja, de salir en Caras, de mostrar tu baño, de estar en Gran Hermano y hacerte famoso, está como desvirtuando el concepto de lo que la profesión tiene que ser. Acá se trata de ser bueno, ser famoso sólo no dura. Podés ser famoso un tiempo pero si no tenés con qué sostenerlo… Después otra cosa, me parece que se lee poco, no se leen los diarios en general, lo cual es una locura porque si sos periodista tenés que leerlos. Tampoco se leen libros. Yo creo que el periodismo es el fruto del ejercicio de la sensibilidad. O sea, cuando vos más sabés, mejor preguntás. Cuanto más sensible sos a tu entorno mejor lo percibís, mejor lo podés contar. A ver, un médico que lee a Baudelaire opera mejor que un médico que nunca lo leyó. Un ingeniero que leyó a Alejandra Pizarnik construye un mejor puente que uno que nunca leyó poesía. Y vos podés decir ¿qué tiene que ver? Sí, tiene que ver, porque si vos sos sensible al entorno, si tenés la cabeza más abierta sobre lo que está pasando vas a responder mejor a esas cosas que están pasando. Y otra cosa, me parece que nunca tienen que sentirse recibidos de algo, el tipo que se siente recibido es un tarado. No se trata sólo de prepararse para una exhibición cultural, se trata de prepararse para la vida, para ejercer la profesión. Están perdiendo la curiosidad, están más preocupados por figurar que por ser. Ahora todos firman las notas, falta que se firmen los epígrafes también.

Con respecto al periodismo ciudadano, yo creo que después de la imprenta, internet es el descubrimiento más importante de la humanidad, el más democratizador. Hoy estamos a segundos de una biblioteca mundial. Cualquiera se mete en Google y tiene millones de respuestas a lo que pregunte. Y no es buena o mala, depende de cómo la usemos. Los que tenemos moral somos nosotros, no las máquinas. Me parece que todavía estamos en la infancia de internet y todavía va a evolucionar hasta ser una especie de electrodoméstico, mucho más amable técnicamente a como la conocemos hoy. Y creo que en internet se va a sintetizar todos los medios electrónicos. Quizá no desaparezca el papel, porque nada termina desapareciendo, pero es probable que quede relegado a ocupar el lugar que hoy tiene el libro, un sector prestigioso pero minoritario. Pero como todo esto es experimental, también lo es en muchos conceptos. Y a mí me encanta que sea así, podés probar de todo y ensayar de todo. Pensar que los blogs son todos periodísticos es un error. En algunos casos tienen un valor testimonial importante: un tipo esta en Irak y en medio de la guerra escribe un diario. Tiene valor periodístico. Pero un chico en Barrio Norte escribe que se levantó una mina en una disco, y no tiene valor periodístico. También, ahora está el tema de Twitter, que a mí me parece que hoy es un discurso un poco autoritario, sólo emisión de discurso propio, lo que vos hacés es hablar vos, vos, vos todo el tiempo. Pero todo está evolucionando y nosotros podemos ser parte influyente, así que esta bueno que todo esto pase.

La tercera pregunta, sobre lo de Clarín. Clarín va a arreglar con el próximo gobierno que venga, porque es la historia de Clarín. Clarín es poder en sí mismo, no es que Clarín sea opositor, Clarín es clarinista. En su momento estuvo muy cerca del gobierno y se peleó por una cuestión de negocios, que ahora termina siendo disfrazada por una cuestión ideológica que no es tal. Disfrazada por el gobierno en realidad, no por Clarín. Y cuando el gobierno cambie –o incluso cuando este mismo gobierno quiera– Clarín volverá a acordar porque está en su naturaleza. Pensar que eso es una pelea ideológica es un error, están forreando a la gente con esa interpretación.

–¿A qué se refirió cuando dijo que apoyaba la ley de medios pero que se sintió usado por el gobierno?
–A mí me causa gracia lo que pasa ahora, porque no hay nada peor que un converso. En los últimos años todo el mundo se pone a putear a Clarín y yo pienso “y este dónde estaba antes”, y capaz laburaba en Clarín. En seis, siete, rocho son todos ex empleados de Clarín o de Radio Mitre, es increíble. Pero bueno… En su momento yo apoyé la ley de medios porque –yo no sé si ustedes conocen mi carrera– yo me pasé la vida hablando en contra del monopolio, fui uno de los primeros que denunció Papel Prensa. Digamos, me parece que no hay que mezclar las cosas. Si el gobierno inventa un piquete en la puerta de Clarín para que el diario no salga, yo tengo que defender a Clarín, no tengo duda de eso. No tiene nada que ver con que yo esté o no de acuerdo con Clarín, también defendería a La Nación, Ámbito Financiero, o a quien sea. Sería hipócrita no hacerlo, porque si yo estoy a favor de la libertad de prensa lo estoy en todos los casos, no sólo en los que me conviene a mí. Y tampoco me importa el costo de todo eso sinceramente. Que me puteen porque defienda a Clarín no me importa nada porque sé que no lo hago por un interés. Es obvio que lo voy a hacer, con éste, o con cualquier otro gobierno. Soy periodista, yo sé que eso empieza con Clarín, sigue con La Nación y termina conmigo. Por eso salí a defender en su momento a Clarín y lo volvería a hacer. Cuando en un momento se dió la discusión sobre quién era el más débil si Clarín o el gobierno, y yo dije que era Clarín, a ver si se entiende –yo no puedo creer que tenga que estar explicando esto– porque es una boludez: si de un lado está el Estado con el monopolio de la ley, la discrecionalidad de ejercer la ley y la fuerza, y del otro lado esta una empresa, la empresa que fuera, YPF, Aerolíneas, Clarín, el Citibank o quien carajo sea, ¿quién tiene más fuerza? ¿Qué estamos diciendo? Cómo va a tener más fuerza la empresa cuando el Estado puede poner la ley, sacarla, ponerla, hacer lo que quiera. No jodamos, es obvio que el Estado es el más fuerte.

–Vos habías dicho que Clarín era un poder en sí mismo
–Clarín es poder en sí mismo pero no es comparable al poder político. Pero no sólo acá, en ningún lugar, no existen medios que manejen repúblicas. Clarín es poder en sí mismo, estamos de acuerdo. Ahora, no es comparable al poder del Estado organizado en ningún caso. ¿Pero yo digo que son nenes de pecho? No, no son nenes de pecho. Ningún diario es de la Madre Teresa, desgraciadamente la Madre Teresa no puso medios (risas en la sala), a mí me encantaría trabajar para la Madre Teresa. Pero en general los medios son de grandes hijos de puta. Entonces lo que tenés que hacer si vivís en la vida real es tratar de estar en la mierda y mancharte lo menos que puedas. Y ser lo más digno posible en el ejercicio del laburo. Ahora, nadie mea agua bendita en ese laburo. Entonces ¿por qué yo apoyo la ley de medios? La apoyo conceptualmente porque estoy en contra de los monopolios, pero los monopolios no empezaron con Menem. A ver, el último decreto de Néstor Kirchner fue la fusión de Cablevisión y Multicanal. Néstor Kirchner, uno que era bizco y después se murió, (algunas risas en el aula), que ahora pasó a ser una especie de Winston Churchill, no sé cómo pasó, pero está pasando. Entonces que no me vengan a decir que este gobierno combatió los monopolios porque es mentira. El gobierno acordó con Clarín varios años y en ese momento no les importaba los monopolios. El gobierno arregló con Hadad y tampoco le importaba arreglar con Hadad, entonces Radio Diez se hizo oficialista, Infobae se hizo oficialista, etc. Ahora de golpe son todos el Che Guevara. Bueno, no es así. Pero tampoco el poder de influencia o de lobby de Clarín sobre los gobiernos empezó con este gobierno: Menem autorizó un montón de cosas, Alfonsín autorizó de manera irregular que Clarín tuviera Radio Mitre. Antes Clarín no tenía Radio Mitre, es más, cuando Radio Mitre empezó a funcionar nadie decía que era de Clarín y todos lo sabíamos, eso lo aprobó Alfonsín. Por eso llama la atención que ahora se reescriba la historia y todos pasen a ser inocentes, y yo –que voy a hacer una nota a Telenoche– soy un hijo de puta. Estamos todos locos, esto me parece. Y perdón por la vehemencia pero me pongo punk .

–¿Qué reflexión tenés acerca del tema ADN y Herrera de Noble? ¿Y qué te produce ver a Estela de Carlotto hablando mal de vos en 6, 7,8?
–No, yo no veo seis, siete, rocho, ví lo de Sarlo por YouTube y porque varios portales lo levantaron. Ehmm… Lo que me produce lo de Estela es tristeza. Me parece que es injusto.

Con respecto a lo del ADN, yo no sé si ustedes me ubican a mí, pero yo hace unos años… digamos del año 87 para acá, hice un diario que se llamaba Página12, el único diario que publicaba solicitadas gratis a los familiares de los desaparecidos, yo trabajé en contra de todas las amnistías, hice giras en Estados Unidos y Europa diciendo ojo que Menem va a dar el punto final, he trabajado por el tema de los juicios y muy cerca de los organismos de derechos humanos en los últimos 20 años y no he dejado de hacer eso. No he cambiado mi manera de pensar, cuando yo dije una vez hace dos años en una editorial me tienen harto con la dictadura, lo que dije, la frase completa es me tienen harto con la excusa de la dictadura porque con esta excusa están usando los derechos humanos y robándose hasta las canillas. Esa es la frase completa. Ahora, si alguien puede pensar que yo estoy reivindicando la dictadura que se pegue un tiro porque quiere decir que no conoce nada de las cosas que yo hice durante los últimos 20 años. La gente se vuelve muy loca con el discurso fanático. El otro día viene la gente de Telenoche a hacer un móvil a mi casa. Los técnicos, los pibes que tiraban los cables, me cuentan que cuando están en la calle con los móviles de Canal Trece la gente les dice devuelvan a los nietos. ¿A vos te parece que hay que ser tan imbécil para decirle a un pibe que está tirando los cables que devuelvan a los nietos? ¡Un tipo que le dice eso a un tiracables es un idiota, un enfermo, qué le vas a responder! Hemos llegado a ese nivel de locura, a que alguien diga esa imbecilidad y que sea normal. Pero respondiendo puntualmente a tu pregunta y para decirlo claramente: estuve siempre de acuerdo con el derecho a la identidad, me parece que la extracción de ADN tiene que ser compulsiva, me parece que a nadie le sirve –tampoco a Clarín– que esto no se haga. Me parece que cuando esto más se dilata no le sirve a nadie, le sirve al gobierno porque está estirando el tema sin ninguna respuesta. Pero en verdad, la posición de Clarín tendría que ser háganlo mañana.

–¿Sentís que la década del noventa comparada con este gobierno, de alguna forma te dió más de comer, entre comillas, que ahora?
–Mirá, a mi me causa gracia que a veces la gente piensa que el día que todo se solucione uno va a dejar de tener trabajo, no es así. Siempre va a haber algo, aún cuando viviéramos en Suiza habría cosas. Nosotros siempre hemos tenido problemas, nos hemos peleado con todos los gobiernos. Y está bien que sea así, yo no me quejo de eso, yo elegí eso. Podría haber elegido una posición más cómoda dentro del periodismo, podría haber hecho Gente o Ámbito Financiero. Yo creo que nosotros, como periodistas, tenemos que estar incluso en contra de los gobiernos que votamos. No en contra… pero que tenemos que ejercer la inteligencia crítica. Preguntar es siempre desobedecer. La pregunta desobedece al objeto porque lo está poniendo en cuestionamiento. Entonces, nuestro rol en la sociedad siempre tiene que ser crítico, yo no creo en el periodismo oficialista, es propaganda no es periodismo, no das noticias sólo contás lo que te conviene. Mirá, Orwell decía una cosa que está muy bien: libertad es decirle a los demás lo que no quieren escuchar. Para uno es tan fácil decir lo que quieren escuchar, ¿entendés?, el problema es cómo decirles a ustedes lo que no están dispuestos a escuchar. Eso es lo interesante, cómo me pongo en contra de todos ustedes y sin embargo hago que me escuchen igual. De eso creo que se trata nuestro laburo, para eso estamos en la sociedad.

–¿Cuál es su opinión sobre el Página12 de hoy, a más de 20 años de que usted lo fundara?
–Para mi Página fue muy importante, muy importante, en mi vida muy importante, porque yo era un chico. Uno cuando tiene 26 años cree que es grande, y está bien porque te da la necesaria falta de respeto para patear la puerta. A mí me enseñó muchas cosas hacer Página, hacer un diario por primera vez, pero básicamente lo más importante es que aprendí una cosa que yo no sabía, que es que en tanto yo fuera más yo, mejor me iba a ir. Viste que cuando uno crece a uno siempre le piden que sea otro. Tenés que ser San Martín, Perón, tu viejo, tu tío, tenés que ser otro. Y nadie te dice tenés que ser vos. Y yo en Página era el que de golpe quería hacer la tapa en blanco, el diario amarillo, el fotomontaje, la locura, y todos me decían no, no hagas eso, es un delirio, estás loco. Y yo lo hacía, y funcionaba. Entonces eso me vino bien porque me dió como la seguridad por primera vez en mi vida. Yo lo que tenía que hacer era sintonizar conmigo, ¿entendés?, creer un poco más en mí y hacer las cosas, porque de última igual si fracasás o tenés éxito estás solo igual. Fracasar con la receta de otro es una boludez, fracasá con la tuya. Uno a veces le da mucha importancia al fracaso, ¿y sabes qué?, no es tan importante, no pasa nada, no pasa nada, al revés, uno aprende. Si se fracasa hay que levantarse. La manera de animarse es perderle el miedo al fracaso.

Y lo que me pasa a mí con Página habiéndome ido en su momento cuando el diario se vendió a Clarín. Yo no estaba de acuerdo con la venta y me fui. Y después el diario se fue desvirtuando cada vez más. Me costó mucho separarme del diario porque la primera reacción apenas me fui fue corregirlo con una lapicera y decir esto está mal, esto está bien, hay que cambiar esto, y yo ya no estaba ahí. Después me fui separando, como todo en la vida. La sensación que hoy tengo es que Página dejó de salir hace mucho tiempo. Lo que está hoy con ese nombre no es Página12. Página12 no puede ser un Boletín Oficial, nunca, de ningún gobierno, y hoy lo es. Hoy si yo quiero saber qué piensa el gobierno lo leo a Verbitsky los domingos. La esencia de Página es exactamente lo contrario a eso. Siempre me acuerdo que cuando hicimos un suplemento joven, Clarín hacia un suplemento joven que se llamaba Sí, el nuestro se llamaba No. Porque aparte es tan obvio, ¿qué palabra tiene más que ver con los jóvenes? Página es no, y lo que hoy sale no es Página, es una mueca, una mala copia de lo que Página fue.

–¿Qué es lo que rescatás, si es que rescatás algo, del periodismo militante o llamado periodismo oficialista? Y la segunda ¿pensás que el periodismo debería hacer una autocrítica sobre su rol social durante la última dictadura militar?
–A ver, primero me parece que… A veces es muy hipócrita la imagen que tenemos de nosotros mismos, ¿no?, porque hablamos de los militares como si hubieran llegado en un plato volador a sojuzgar a millones de argentinos democráticos y honrados. Me parece que no podemos no ver que la dictadura se sostuvo durante diez años y fue posible matar a treinta mil personas porque en algún lugar la mayoría de la gente estaba de acuerdo, de otro modo es imposible que una cosa así hubiera sucedido. O estaban de acuerdo o miraban para otro lado, pero en cualquier caso no hicieron nada. Yo siempre cuento un diálogo de una novela en el que un tipo le dice a otro: -¿Usted está desesperado? -Sí. -¿Está muy desesperado? -Sí, estoy muy desesperado. -¿Duerme? -Sí, duermo. -Los desesperados no duermen.
A ver, me parece que a veces exageramos eso. Decimos que las cosas nos preocupan y a lo mejor no nos preocupan tanto. Se mueren 100 personas en la AMIA, oh, terrible, nos golpeamos el pecho, y en el fondo ¿nos preocupa, realmente nos preocupa? ¿Qué carajo hicimos para que se averiguara después lo que pasó? Nada. No hicimos nada. Yo no sé que podríamos hacer, ahora si nadie fuera a laburar, si durante una semana, dos o tres, nadie saliera de su casa a lo mejor algo se podría hacer. No lo hicimos. Entonces, ¿qué cosas nos importan tanto? Me parece que nos mentimos mucho a nosotros cuando decimos que nos importan determinadas cosas que después puestos en la vida real parece que no nos importan tanto. Nos importa un poquito, o queda bien decir que nos importa. A mí me parece que en el caso de los medios, los medios estuvieron con la dictadura, como gran parte del país estuvo con la dictadura. ¿Esto estaba bien? No, claro que no estaba bien. Este es un país que es enfermo en muchas cosas. Ahora, también me parece que hay que diferenciar grados de responsabilidad. No es lo mismo el jefe de redacción de un diario que iba a la Casa de Gobierno a llevarle el original de la tapa al Capitán Carpintero –que era el Jefe de Información Pública– para que se lo censurara, que un pobre boludo que estaba acreditado en Agricultura y Ganadería y mandaba un informe sobre la entrada de vacas al Mercado de Liniers. Hubo de todo, hubo el jefe de redacción y hubo el pobre boludo. Entonces me parece que las dictaduras no suceden en los países por casualidad. Que desgraciadamente nos cuesta verlo pero que tenemos que ver las cosas que nos pasan. Hace poco hubo una elección en Perú, uno dice cómo puede ser que Keiko Fujimori tenga la mitad de la votación. Bueno, porque las dictaduras no son gratis, porque alguien las apoyó porque de otra manera no hubieran estado. ¿Vos pensás que con 20 millones de personas en contra un gobierno se puede mantener? O ya no con 20, con un millón no se puede mantener. Entonces si se mantuvo es porque de alguna manera nadie hizo nada. Entonces ¿hace falta una autocrítica? Sí, hace falta una autocrítica, hace falta una autocrítica de todo el mundo, no sólo de los periodistas. Hace falta una autocrítica de los periodistas, de la guerrilla, de los militares, de todos. Y real. No nos sirve pensar esta fue una juventud maravillosa. Porque hubo de todo, hubo juventud maravillosa pero también juventud no maravillosa. Hubo hijos de puta y hubo no hijos de puta. Hubo tipos que se sacrificaron por los demás y hubo tipos que no se sacrificaron por nadie y se quedaron con la plata de los secuestros. ¿Hace falta sinceridad? Sí, hace falta. Ahora, todo eso va a pasar con el tiempo, son procesos de catarsis que duran décadas, décadas. Todavía hoy están discutiendo Hiroshima en Japón. Todavía hoy están discutiendo en Alemania el nazismo. En Francia la República del Vichy, los colaboracionistas. Y todo eso pasó hace 50, 60 años. Son procesos largos, dolorosos, difíciles, en los que no hay manuales ni nada escrito. Eso pienso.

Con respecto al periodismo militante, para mí eso no es periodismo, es propaganda. Yo insisto en eso.

–¿Y Mariano Moreno?
–Es muy graciosa la imagen que nosotros tenemos de Mariano Moreno porque nosotros pensamos que Mariano Moreno defendía la libertad de prensa y en verdad no es así. Vos habrás leído textos de Mariano Moreno, por eso me lo preguntás. Yo les recomiendo que lean el Plan de Operaciones de Moreno, que es un texto muy interesante. Bueno, está –yo no sé si ustedes la tienen en la facultad– la Biblioteca de Mayo. En su momento el Congreso de La Nación –cuando el Congreso existía más– sacó una colección que se llamó la Biblioteca de Mayo, que yo la conocí por el gordo Soriano, Osvaldo era asesor editorial mío en Página12. Deben ser 15 tomos, y están todos los facsímiles de las cartas, las actas, y es muy interesante como testimonio de primera mano sobre la Revolución de Mayo. La historia de Moreno es fascinante. A Moreno lo matan de muy chiquito, tenía 33 años cuando lo matan, y estuvo muy poco tiempo en el gobierno, seis o siete meses. A Moreno lo sacan de Buenos Aires porque molestaba a la parte más conservadora de la revolución. Pero a Moreno hay que entenderlo en el contexto en el que se da. Moreno iba a la casa de gobierno con armas y con custodia porque lo iban a matar. Era una revolución, no estaban discutiendo boludeces. Entonces, la idea de prensa de Moreno en ese contexto es la idea de un tipo que está llevando adelante una revolución. O sea, no es que él no quería escuchar a los demás, no lo iba a hacer jamás. Él no se podía hacer el pluralista y decir a ver, que escriban una columna los españoles a ver qué piensan de la revolución porque hubiera sido tonto de parte de él. Lo que pasa es que no estamos hablando de la misma época ni del mismo país. Esto ahora es una democracia, las condiciones políticas son distintas, no hay uso de la violencia en el poder, o sea, son circunstancias distintas ¿no?

Ha quedado claro –como lo dijera Lorenzo Gomis en su libro Teoría del Periodismo– que el medio no es un espejo (que proyecta en tiempo real una imagen fiel de lo que está sucediendo), ni una ventana (desde la cual uno puede observar lo que pasa sin intermediaciones de terceros). Todo se selecciona, se jerarquiza y se adereza. Aunque la palabra tenga una connotación negativa, la realidad ofrecida es información manipulada, desde el título hasta la más insignificante coma (o toma, en el caso de la televisión).

Por eso, la noticiabilidad de la agenda de temas elegida por los medios de comunicación, conocida como agenda-settin, es naturalmente una construcción no casual desde la cual determinado medio se posiciona para defender sus intereses, que intuye, serán parecidos a los de sus lectores. Eso se llama línea editorial, que las hay para todos los gustos.

Erróneamente, se ha creído que los medios sólo son intermediarios. Son algo más que eso (aunque tampoco mucho más que eso). El medio puede creer tener el poder de transformar la realidad, y efectivamente puede tener la facultad de propiciar determinado ánimo o escenario, sin embargo, es el lector quien optará por creer o no creer de acuerdo a su experiencia personal. Es decir, el lector siempre tendrá en sus manos el poder –y responsabilidad– de tomar o dejar pasar las informaciones. Mal que le pese a los grandes medios de comunicación (estatales o privados), no existe el público que sólo actúa mecánicamente como una antena receptora sin poder de raciocinio personal. Dicho esto, sigamos.

¿Adictos, oficialistas, opositores o militantes?

Una lectora de este blog se indigna del trato dado Zlotogwiazda en el programa 6,7,8, y agrega que ojalá quienes miran ese programa sepan discernir entre el mensaje “único” que allí se intenta dar y lo demás, lo que no se muestra. Es cierto, coincido con ella, a mí tampoco me pareció bien el trato dado a Zloto. Principalmente porque no me parece una persona mal intencionada, al menos yo le creo cuando lo escucho. Lo que ocurre es que hoy los medios parecen interpelar al espectador o al lector a que adopte una postura clara y drástica: o estás acá o estás allá, en los dos lugares no podés estar. Y esto es una trampa, una mentira.

¿Existe hoy sólo dos maneras de hacer periodismo? Antes de respondernos esto habría que tener en claro que los medios deben tener todas las libertades, así como también los periodistas que allí trabajan. Sin embargo, es evidente que en la Argentina– y en buena parte del planeta– los intereses están deformando y coaccionando de manera directa o indirecta la labor periodística.

Sumemos a eso la coyuntura del plano local. Vivimos un momento en el que la sociedad se encuentra en plena reconstrucción de sus valores, significados e instituciones que comenzó a partir de la crisis de 2001 y 2002. Hoy, la sociedad se mira a sí misma, se evalúa y reflexiona sobre lo ocurrido durante estos años. Y los medios de comunicación no quedan exentos de ese proceso, también se están redefiniendo. Por eso, en un contexto en el que todo está siendo puesto a prueba, el rol de los medios es importante –aunque no determinante– por su capacidad de generar opinión. Es que la cuestión de fondo, lo que todos nos estamos preguntando, es qué país queremos.

Entonces, volviendo a la pregunta acerca de las dos maneras de hacer periodismo, creo que existen esas dos maneras pero también otras. Ocurre que la lucha de poder parece empujar indefectiblemente a esos medios a posicionarse de un lado o de otro a partir de aquella célebre pregunta de Néstor Kirchner “Qué te pasa Clarín”, que ubicó al líder político como principal referente ante el poder mediático del mayor multimedios en la Argentina. A partir de ese momento las aguas quedaron separadas en dos y comenzó una guerra declarada entre esos dos poderes.

Algunas veces haciendo periodismo puro (de investigación y crítica), otras, en cambio, operando desbocado para defender sus intereses, fue la estrategia desnuda del Grupo Clarín, denunciada muchas veces como “golpista”, “desestabilizadora”, “opositora”. En la vereda de enfrente aparecieron algunos medios recién nacidos para llevar a cabo la valiente tarea de ser la “contrainformación” a ese gran aparato mediático. Y digo valiente porque no nos olvidemos que esos periodistas son personas que ponen el cuerpo y además profesionales que viven de la credibilidad de su relato.

Mañana seguimos hablando de periodismo, me atrevo a prometer una nota sobre Lanata que hoy dió una charla muy interesante en la UAI (Universidad Abierta Interamericana), institución en la que yo estudio.

Algo inédito ocurrió ayer a la noche en 6,7,8, un antikirchnerista visitó el programa. Se trata de la intelectual argentina Beatriz Sarlo, que además es una de las plumas de mayor peso dentro del diario La Nación. ¿Hacía falta algo más para que la propuesta fuera, como mínimo, muy interesante? Había más. Como invitados también asistieron un gladiador oficialista en cuestiones de debate, Gabriel Mariotto, y el filósofo de Carta Abierta, Ricardo Forster.

El debate propiamente dicho no comenzó hasta después de que Luciano Galende, conductor del ciclo, presentara un informe acerca de las protestas de los indignados en España. Por supuesto, como suele ocurrir en el programa producido por Diego Gvirtz, se presentaban los hechos desde una mirada parcial y, en este caso, con un relato que intentaba dejar al descubierto la banalización con la que los medios españoles cubrieron las protestas.

En el video, seguido atentamente por los panelistas, también aparecían declaraciones de los indignados recogidas por corresponsales especiales de 6,7,8 en España: “estamos hartos de los grandes grupos de comunicación, que nos engañan, nos manipulan y hacen demagogia a costa de nuestros impuestos, a costa de nuestra ideología, de nuestra moral, de nuestra ética”, manifestaba una joven en el acampe nocturno de la Puerta del Sol. Es paradójico, pero si esa frase fuera tomada en nuestro contexto local, y con algún que otro pequeño corte de edición previo, bien podría ser utilizada por cualquiera de los bandos del periodismo argentino. Una rareza de la disputa que estamos viviendo.

Bueno, Beatriz, qué opina del informe, le preguntaron. Y la escritora, incluso consciente de su condición de visitante y de la desventaja cuantitativa de aliados (8 a 1), respondió sin siquiera demostrar una pelusa de nerviosismo en la voz: “Lo que opino del informe es lo que opino en general de los informes de este programa (6,7,8). Es decir, que son recortes en los cuales faltan las fuentes, en los cuales se repite siempre el mismo mensaje”. Según ella, todos estos factores imposibilitan una cabal comprensión sobre los sucesos que se están desarrollando en España.

El primero en salir al cruce fue Mariotto (Director de la Autoridad Federal de Servicios de Comunicación Audiovisual), que comenzó la defensa del informe con un tono demasiado mesurado para ser el Mariotto que conocemos y disfrutamos. Quizá, (y estoy especulando), antes de comenzar el programa alguien haya bajado una línea de no agresión a la invitada o simplemente haya habido un acuerdo tácito en tal sentido. Pero en el caso de Mariotto, si acaso existió ese arreglo, se diluyó en su segunda intervención cuando dejó desbarrancar la diplomacia y apareció en la mesa el primer intercambio verbal fuerte: “Yo no sé si es que las editoriales de Magnetto le dan letra a usted, o es usted la que le da letra a las editoriales de Magnetto”, tiró el funcionario, “mirá, a mi no me da letra nadie, no seas insolente, no seas insolente”, replicó Sarlo, que aún en ese momento mantuvo la elegancia de su tono.

Ya promediando la mitad del programa aparecieron las primeras coincidencias. Hasta ese momento, como era de esperarse, todos los sentidos estaban puestos a la defensiva y en una constante tensión. Es que todo fue un hecho novedoso, nunca antes el programa se había sometido a una mirada antagónica a la suya, mucho menos cuerpo a cuerpo, y mucho menos con alguien de esta relevancia y capacidad de análisis.

Quedó demostrado que el resultado de abrir el debate y lograr la pluralidad de opiniones fue bueno para ambos lados, sobre todo para nosotros los televidentes. Y más allá de las razones que tuvieran para hacerlo (a Sarlo no le viene mal que su aparición tenga rebote en los medios, que también hablarán de su nuevo libro sobre Néstor Kirchner “Néstor Kirchner, la audacia y el cálculo”, y Diego Gvirtz, por su lado, también sabrá sacarle rédito), debería implementarse como una sana costumbre.

Videos del programa entero de 6,7,8 con Beatriz Sarlo

Los dichos de la Presidenta en su discurso del jueves 12 de mayo en José C. Paz continúan siendo analizados en los laboratorios mediáticos. Como es de esperarse, en cada caso empleando una referencia bibliográfica conveniente a los objetivos particulares y atados a la coyuntura de una evidente pelea de intereses (léase Ley de medios como máximo exponente). Y aunque hasta el momento el resultado les haya sido esquivo, no son pocos los que apresurados por dar con el diagnóstico dejaron traslucir su ambición de gloria personal o corporativa.

Sin embargo –y hay que decirlo– la causa del arrojamiento no sólo obedece a esa encrucijada de presiones que coaccionan la objetividad de la labor profesional periodística, sino, también, a la frustración de haber estado en los últimos ocho años varios pasos detrás de lo que les ha resultado imprevisible, la estrategia kirchnerista.

¿A quién iba dirigido el discurso de CFK? En principio a los líderes sindicales, que en el marco de un país que crece sin precedentes han alcanzado nuevamente altos niveles de participación y discusión en la puja salarial de sus sectores. Pero también a la sociedad en general que sufre o forma parte de la impronta de esos reclamos (bloqueos, piquetes en rutas, paros y en algunos pocos casos el no acatamiento de la conciliación obligatoria). Recordemos que una de las características de la comunicación entre la Casa Rosada y los ciudadanos inaugurada por Néstor Kirchner en 2003 es la de no utilizar intermediarios mediáticos, sino dirigirse a todos directamente por la cadena nacional o, como lo fue en este caso, a través de un acto.

“Por eso, les digo a todos los argentinos que tenemos que profundizar las políticas pero también tenemos que cuidar este modelo”, dijo la Presidenta, comenzando la segunda parte de su discurso. Y prosiguió con una frase que inmediatamente fue levantada en titulares y adjudicada – erróneamente– a Hugo Moyano como único destinatario: “También quiero decirles que luchamos contra la explotación pero que no tenemos tampoco que permitir que surja otro fenómeno que es el de la extorsión, yo no quiero ni explotación ni extorsión en la República Argentina, ni de un lado ni del otro”.

Y sigue: “(…) por allí veo que los sectores que mejor están, que tienen buenos trabajos, que han logrado buenos salarios, por allí sus dirigentes nos someten a prácticas que les hacen mal a ellos mismos”. “(…) no podemos ser rehenes de aquellos que por una determinada actividad pueden afectar al resto de la sociedad”, expresó la mandataria haciendo alusión a una serie de conflictos salariales desarrollados principalmente en el sur del país.

Alumno kirchnerista

En los días subsiguientes a este discurso comenzaron las especulaciones, en su mayoría con Hugo Moyano en la mira. Cada cual con una singular capacidad, las plumas más reconocidas de los diarios representaron la figura del camionero dando rienda suelta a la imaginación. Tropa de élite, alumno obediente de la doctrina K o portador de una fuerza desenfrenada de poder, son sólo algunas de las figuras construidas para dar vida a un personaje que, según ellos, aglutina todos, o casi todos los males que debería enfrentar la Presidenta si desea ganar el voto de la clase media en el país y principalmente en la Capital Federal, ahora con Filmus y Tomada como fórmula confirmada del FpV.

Es que ausente de la escena la imagen del líder sombrío representada en Néstor Kirchner, y vencidos ante la aparente inmunidad de otro oscuro, Guillermo Moreno, quien ahora reúne varias de las condiciones para ser erigido como bolsa de boxeo sostenida por la sparring Cristina Fernández, parece ser el Secretario General de la CGT. Por supuesto –y quizá no esté de más aclararlo– no creo que Moyano sea Heidi, pero sí creo que es el factor que más preocupa a los que desearían que no estuviera, por ejemplo la UIA, entre otros actores.

Camionero desenfrenado

Tropa de élite

A esta altura queda claro que a pocos meses de las elecciones presidenciales del 23 de octubre, la oposición partidaria –animados por los grupos de poder empresariales y mediáticos– utilizarán a Moyano como caballito de batalla para denostar al oficialismo. Y siguiendo con el tono de las analogías mencionadas dos párrafos arriba, me permito conjeturar: ¿será, entonces, el líder camionero una suerte de Isaac, hijo de Abraham, del que la Presidenta deberá prescindir como muestra de sacrificio?

Por lo pronto, lo que hay que tener en claro es que la construcción de poder llevada adelante por Néstor Kirchner desde el 25 de mayo de 2003, y proseguida por CFK a partir del 10 de diciembre de 2007, está basada en una estrategia de alianzas que se permite concesiones (¿o contradicciones?), por decirlo de algún modo, en pos de alcanzar los objetivos (que no fueron pocos –levantar al país–, y que siguen siendo muchos –distribuir las riquezas–).

Sin embargo, podría decirse que en estos últimos días aparecen indicios que hacen pensar en un redireccionamiento de la estrategia y en una renovación en las bases de apoyo para el próximo año: incorporación de jóvenes en las listas kirchneristas de la Capital, así como también una disputa por renovar las caras en el Conurbano Bonaerense. En este sentido, me entusiasma una frase de apreciación personal del ex Canciller Rafael Bielsa en el programa de Víctor Hugo Morales hace dos domingos: “Los primeros seis meses de Cristina –refiriéndose, por supuesto, a un eventual triunfo de CFK en las elecciones de octubre– van a ser de muchas transformaciones”.

Por supuesto, optar por no seguir los lineamientos de los grandes editorialistas y quebrar la pasividad ante los trágicos hechos era una tarea difícil para aquellos años, no obstante, ha quedado en la historia el ejemplo de Rodolfo Walsh, el mayor referente del periodismo argentino que en solitario, sin un gran medio detrás, y aún en la clandestinidad, seguía aferrado a sus convicciones y luchando valientemente a través de su pluma. “Con la certeza de ser perseguido, pero fiel al compromiso que asumí hace mucho tiempo de dar testimonio en momentos difíciles.”, escribía Walsh por última vez en su Carta Abierta a la Junta Militar, un día antes de ser capturado y desaparecido por un grupo de tareas de las fuerzas armadas en la intersección de las avenidas San Juan y Entre Ríos.

Por eso, hoy, 35 años después, esta tapa en blanco a manera de repudio ante un supuesto atentado a la libertad de expresión me parece anacrónico (por tomar una palabra que el Grupo Clarín suele elegir a la hora de denostar reivindicaciones de la izquierda). ¿Fue afectada la libertad de prensa con el reclamo sindical que impidió la salida de Clarín el domingo pasado y originó, un día después, su portada en blanco? Sí, objetivamente es un suceso que daña la normal fluidez de un diario y el derecho de sus lectores que desearon y no pudieron adquirir el matutino. Por consiguiente, afecta a todo el mundo periodístico y la libertad con la cual deben fluir las informaciones.

No obstante, también es cierto que su portada y sus editoriales del día después son exageradas y mal intencionadas, así como también lo son las reacciones de las fuerzas políticas opositoras al gobierno que, ni lerdos ni perezosos, salieron a vincular este hecho con la figura de la presidenta Cristina Fernández y su supuesta cautividad en manos de Hugo Moyano. Como conclusión final, podría decirse que lo ocurrido tiene una relevancia triste, trágica (el bloqueo), y por otro lado un grado de comicidad (la utilización mediática).

Tránsito en Buenos Aires

¿Quién no se ha quedado alguna vez atascado en un embotellamiento vehicular? ¿Y quién no ha escuchado alguna vez a un político, en el marco de una campaña electoral, prometer soluciones sesudas para el problema del tránsito? En los últimos años pareciera que nos hemos acostumbrado o, mejor dicho, resignado, a convivir con esta problemática que se nos presenta inabordable. Sin embargo, no debiera ser así. Como ciudadanos y como individuos, es nuestra obligación realizar una toma de conciencia y ser capaces de mejorar nuestra convivencia. El sentido común hace pensar que es posible revertir la situación. De lo contrario, estaremos condenados a debatir este inconveniente sólo cuando las tragedias cubran de sangre la televisión y las tapas de los diarios.

En este sentido, creo que nos equivocamos cuando elegimos el punto de partida desde el cual solemos encarar este problema. Un ejemplo de esto son los análisis que suelen realizarse en la materia. Se dice que Buenos Aires ha sufrido un incremento del parque automotor que hace inviable una correcta fluidez vehicular y que, por otra parte, la mala calidad del servicio de transporte público empeora la situación. Y si bien no se equivocan, es decir, todos son datos verificables por cualquiera, siempre caen en la trampa de quedarse en la anécdota de algo que todos ya sabemos. Y de esta manera, la discusión sobre las razones profundas del problema siempre van quedando a mitad de camino.

En realidad, lo que habría que hacer es empezar a mejorar desde un punto de vista cultural y personal. Detenernos a esperar que una medida desde el poder político nos saque de esta situación es una postura cómoda e inocente. Alcanzaría uno o dos minutos de memoria para recordar proyectos faraónicos que prometían hacerlo y pasados los años nunca llegaron: las playas de estacionamiento subterráneas a lo largo de la Avenida 9 de Julio, el soterramiento del tren Sarmiento desde Moreno hasta Once, etc.

Vivimos a un ritmo en el que cada uno se preocupa por aventajar al otro y, en esa carrera, pareciera no importar las normas de comportamiento vial y las de una sana convivencia entre conductores y peatones. Pensar que la calle es un espacio donde todo vale es estar equivocándonos de camino. Por eso, así sea a pie, en auto, en colectivo o en subte, deberíamos empezar a valernos de nosotros mismos para buscar soluciones. Intentar dejar de lado nuestra mezquindad e individualismo sería una manera que a largo plazo daría sus frutos.

Del mismo modo, deberíamos preguntarnos si acaso la violencia verbal y la agresión física son ya un modo de comportamiento enquistado en nuestra sociedad. Si esto fuera así, las estadísticas de muertes en accidentes de tránsito que podrían haberse evitado seguirá creciendo. Tomando datos nacionales de la Asociación Civil Luchemos por la vida, en promedio, 22 personas mueren por día y 8.000 al año en rutas y calles de la Argentina. En tanto, otras 120.000 resultan heridas o discapacitadas. Es decir que, al finalizar el 2010, al menos 80.000 personas habrán muerto en estos últimos diez años.

Es hora de que hagamos algo, depende sólo de nosotros.

Infografía Néstor Kirchner - Cristina Fernández

El 10 de diciembre se cumplieron tres años desde que Cristina Fernández de Kirchner asumiera como Presidenta en 2007. Con el 46% de los votos, se había convertido en la primera mujer de la historia  Argentina en ocupar ese cargo a través de la voluntad popular. Antes lo había hecho Isabel Martínez de Perón, que también marcó un hito siendo la primera mujer Presidenta en el mundo, función que ocupó desde el 1 de julio de 1974 tras la muerte de Juan Domingo Perón; sin embargo, en su caso no había sido elegida a través del sufragio directo.

Antes de llegar a la presidencia, CFK había iniciado su carrera política siendo Diputada Provincial en Santa Cruz a partir de 1989, casi en paralelo con su marido, Néstor Kirchner, quien ocupaba el cargo de Intendente de Rio Gallegos desde 1987. Ya en la década del noventa, su nombre había comenzado a ser más reconocido que el de su marido –por entonces Gobernador de Santa Cruz– siendo Diputada Nacional en 1995, Senadora Nacional en 1997 y nuevamente Senadora a partir del 2001.

En su primer año de Presidenta, CFK continuó profundizando el modelo económico kirchnerista, que ostentaba varios años de superávit fiscal y comercial. No obstante, algunas de sus decisiones fueron duramente cuestionadas. En esa clasificación, uno de los casos más emblemáticos se dio el 29 de abril de 2008, cuando anunció la firma del contrato de adjudicación para la obra del llamado “tren bala”, que pretendía unir Buenos Aires, Rosario y Córdoba.

Antes, el 11 de marzo de 2008, había tomado la decisión que más costo político le valió a ella y a su marido: un nuevo esquema de retenciones móviles para las exportaciones de granos. A partir de ese día, los éxitos de su gobierno se vieron menoscabados y su imagen positiva descendió drásticamente debido al impacto mediático negativo que tuvo la medida en la sociedad. Los efectos más duros de esa decisión fueron la derrota de Néstor Kirchner en las elecciones legislativas de 2009 y el surgimiento de Julio Cobos como figura política opositora al Gobierno, algo inédito si se tiene en cuenta que por entonces era (y es…) vicepresidente de la Argentina.

El 18 de junio de 2008 –precisamente en el contexto de la crisis con el campo– la Presidenta Cristina Fernández en cadena nacional desde la Plaza de Mayo, brindó un discurso emotivo y a la vez cargado con la pasión de las convicciones. Aquel día, le pidió a los ruralistas abandonar el corte de las rutas para que los argentinos puedan volver a producir y trabajar. La foto que aparece en la infografía fue tomada al finalizar su oratoria. Además de conmovedor, el abrazo entre estas dos personas es una imagen que los argentinos hemos visto repetidas veces en estos siete años del kirchnerismo en el Gobierno. Pero es, sobre todo, la postal de una historia de amor y compañerismo que comenzó hace 35 años.

Logros de Néstor Kirchner y Cristina Fernández desde 2003 a 2010

Parque Indoamericano - Villa Soldati

Vuelve la calma a Villa Soldati. Las cientos de personas que mantienen tomado el parque Indoamericano desde el viernes 3 de diciembre aplauden la llegada de las fuerzas armadas a la zona. Muchos de ellos son niños que el lunes volverán a sus precarias escuelas, llenarán los comedores comunitarios y seguirán cartoneandojunto a los mayores. Están ahí acompañando, resistiendo la lluvia, la agresión xenofóbica, el sonido de los disparos, el grito de terror de sus familias… En fin, el fracaso de las políticas sociales.

Un grupo de tres o cuatro se pone a cantar cuando se les acerca una cámara de televisión “queremos carpas, queremos carpas”, dicen, mientras se ríen y hacen palmas. Saben, aunque sean chicos, que nada es fácil, nunca lo ha sido para ellos. Y aunque no sepan muy bien el significado, sus cortas vidas están llenas de palabras como desalojo, hacinamiento y precariedad. Por eso no lloran, no se quejan, y juegan. Ahora tienen todo un parque para hacerlo.

Otra paradoja, en el interior del Indoamericano se encuentra el Paseo de los Derechos Humanos, inaugurado en 1993 en homenaje a los desaparecidos de la última dictadura.

Anochecer violento en el parque Indoamericano

Son más de las tres de la madrugada. Todavía no puedo creer los hechos que están sacudiendo nuestro país. Ahora mismo, mientras escribo, la inoperancia del poder político sigue condenando a miles de personas en el barrio de Villa Soldati a vivir en un estado de anarquía total.Por estas horas la oscuridad es un manto de impunidad que muchos utilizan para convertirse en bestias y asesinos.

Refugiados bajo el techo de sus casas o cuidando con sus vidas una parcela a la intemperie, hay personas que se observan sin poder reconocerse iguales. Sin embargo, esta noche sin estrellas los hace tiritar con el mismo miedo. Mientras tanto, quienes deberían rescatarlos de esa situación estuvieron deliberando apenas un rato. Pero ya no. Dicen que suspenden la reunión hasta un cuarto intermedio, que será a las 11.30 de la mañana. Claro, estarán cansados. Son casi las cuatro. También los muertos, hasta el momento, llegan a cuatro. Y podrían ser más cuando amanezca.

Después de leer la columna de opinión de Luis Majul, publicada ayer en el diario La Nación con el título  “Cristina deshoja la margarita”, llegué a la conclusión de que este periodista argentino, con más de 30 años de carrera profesional, ha logrado adquirir la capacidad de leer las mentes y llegar a conclusiones muy precisas acerca de la realidad actual (y la futura).

A esta asombrosa capacidad, según la Real Academia Española, se la llama mentalismo. Y se la define como una “Teoría filosófica que no tiene en cuenta las experiencias objetivas y trata de resolver los problemas exclusivamente mediante procesos naturales”. Repito: “que no tiene en cuenta las experiencias objetivas”.

Veamos, pues, un extracto de “Cristina deshoja la margarita”. Las primeras líneas marcan una tendencia que se repetirá, dar como ciertos los pensamientos que –ya sabemos cómo– Majul conoce: “Cristina Fernández duda entre presentarse o no otra vez como candidata a presidente”.

Y prosigue, desopilante: “Pero la duda no sería a raíz del pedido de su hija Florencia, quien preferiría pasar más tiempo con una mamá normal”. Y remata, una vez más, haciendo un abusivo uso del modo condicional: “sino que correspondería a un mero cálculo político”.

Al finalizar este primer párrafo, se llega al corazón de la idea que Majul intenta instalar a lo largo de la nota: la presidenta especula que, en el caso de ser reelecta en octubre de 2011, su segunda presidencia será “un calvario”.

Yo me pregunto, Sr. Majul: ¿no sería más justo para sus lectores que usted escribiera su opinión personal de manera frontal, sin atribuirle a la presidenta pensamientos que usted mismo imagina? ¿No sería más sano un periodista equivocado, pero franco, que un periodista pseudo mentalista?

Fue en la noche de ayer en declaraciones a la cadena Telesur. El presidente de la República Bolivariana de Venezuela, Hugo Chávez, condenó las operaciones de inteligencia del Departamento de Estado norteamericano, recientemente filtradas por la organización Wikileaks y publicadas simultáneamente en exclusiva por cinco de los diarios más importantes del mundo (El País de España, The Guardian de Inglaterra, The New York Times de Estados Unidos, Le Monde de Francia y Der Spiegel de Alemania).

Entre otras cosas, Chávez resaltó “el inmenso esfuerzo de Estados Unidos para tratar de aislar a la revolución bolivariana y a este soldado (Chávez) que está aquí, solo que no lo han logrado ni lo lograrán, menos ahora”, dijo. Al ser consultado acerca de la respuesta que emitirá ese país, el presidente venezolano señaló que cada país dará la respuesta que considere, la cual deberá ser una respuesta ética y de rechazo contundente. Asimismo, felicitó al creador de Wikileaks, el australiano Julian Assange, quien en estos momentos se encuentra clandestino y con riesgo de vida, según Chávez.

“Estados Unidos no tiene aliados, no tiene amigos, tiene intereses de hegemonía, de dominación y de atropello, esos son sus intereses y aquí se está demostrando, esto es algo histórico”, dijo. También, aprovechó para recordar que estas maniobras no son nuevas sino que se remontan varios siglos atrás cuando los embajadores de Estados Unidos en Sudamérica -en ese entonces llamados embajadores itinerantes- calificaban a Simón Bolívar como “El peligroso loco del sur”. En el mismo tono, se mostró indignado por los cables que hacen referencia a su par español, Rodríguez Zapatero, a quien desde la embajada norteamericana en Madrid se lo había catalogado de izquierdista trasnochado y romántico.

Llegando al final de su misiva, se refirió a las declaraciones de Hillary Clinton, quien algunas horas antes había calificado de “robo que atenta contra Estados Unidos y la comunidad internacional” las documentaciones filtradas de su Secretaría. A ella, Chávez le dedicó un mensaje directo: “Deberías renunciar, señora. Es lo menos que puede hacer. Y toda esa maraña de delincuentes y espías que hay en el Departamento de Estado. Deberían darle una respuesta al mundo”. Por último, Chávez se preguntó irónicamente “qué se puede esperar del imperio…” y pidió a Nicolás Maduro -ministro venezolano de Relaciones Internacionales- acelerar la alianza estratégica con Rusia, China y Europa.

Hasta el momento, de lo revelado por los cables filtrados en relación a Venezuela, se ha sabido muy poco, sólo esfuerzos de EUA para cortejar a países de América Latina con el objetivo de aislar a Hugo Chávez. No obstante, de acuerdo a la cantidad de cables referidos a ese país (3.435), se espera que próximamente haya varias novedades, algo que los medios portadores de la documentación exclusiva dicen que harán gradualmente.

Otros países que figuran en la lista de cables filtrados son: Irak (15.365), China (8.320), Rusia (6.999), India (5.087), Francia (4426), España (3.698), Brasil (3.070), Colombia (2.896), México (2836), Cuba (2080), Argentina (2034) y Chile (1579 ), entre otros.

Aquella noche su presencia se hizo esperar hasta pasadas las dos de la madrugada. Cuando al fin apareció y tomó posesión del escenario, la expresión de perplejidad en su cara lo decía todo. Era un hombre que buscaba la razón de su derrota y aún no la encontraba, seguía con la mirada perdida haciéndose preguntas. Muda, esa cavilación se prolongó por al menos dos inquietantes minutos, tiempo durante el cual sólo se escuchó el cantico de los presentes en el auditorio: “Pingüino, pingüino, pingüino corazón, acá tenés los pibes para la liberación”.

El hombre que se le había plantado de igual a igual a Bush y el FMI; que impulsó la anulación de las leyes de la impunidad (23.521 de Obediencia Debida y 23.492 de Punto Final); que renovó la Corte Suprema y contribuyó a la unión de los países Latinoamericanos; que llevó los porcentajes de personas no pobres de 46% en 2003 a 76% en 2007 (y 88% en 2010, si alguien quisiera tomar también la gestión de su esposa); que mejoró notablemente los índices de la economía (un claro ejemplo es el patentamiento anual de autos, que de 143.273 en 2003 aumentó a 567.752 en 2007); ese hombre, ahora, no entendía cómo había perdido la Elección Legislativa 2009 de la Provincia de Buenos Aires contra un candidato de cartón, un empresario millonario que decía tener un plan (a través del cual había logrado instalarse en el presente social gracias a su fortísima inversión publicitaria). Evidentemente, algo había salido muy mal.

“Perdimos por poquito”, fueron algunas de sus primeras palabras en aquella madrugada del lunes 29 de junio de 2009. Y aunque le costara creer sus propias palabras, había que decirlas.

Muchos soñaban aquella derrota. Y muchos, apresurados, pronosticaron el fin de la era Kirchnerista, el surgimiento de las nuevas fuerzas opositoras y un nuevo escenario político en el que el Gobierno debería comenzar a ceder y consensuar. Sin embargo, aquel hombre que no encontraba respuestas, sí tenía en claro otras: que seguiría profundizando los cambios, dijo. Necio, lo llamaron.

Hoy se cumple el primer mes desde el fallecimiento del ex presidente Néstor Kirchner. Algunos, quizá con mejor gusto, prefieren nombrar a la muerte como una desaparición física. Y a decir verdad, al menos en este caso, creo que sería la representación lingüística más apropiada. En la práctica, Kirchner sigue estando en todo lo construido. Incluso, creciendo. Y genera –si es que ya no lo hacía- cada vez una mayor mística en la militancia política de los jóvenes.

“Me vienen a convidar a arrepentirme, me vienen a convidar a que no pierda, mi vienen a convidar a indefinirme, me vienen a convidar a tanta mierda. Yo no se lo que es el destino, caminando fui lo que fui. Allá Dios, que será divino. Yo me muero como viví”, canta Silvio.

Pocas personas saben que este miércoles el Senado de la Nación tendrá en sus manos la posibilidad de poner fin a los abusos y el descontrol de las Empresas de Medicina Prepaga. Será, sin dudas, una sesión histórica que ha venido siendo postergada por muchos años gracias al lobby de estas poderosas empresas. ¿Pero, por qué tan poca difusión en los grandes medios de comunicación? La excepción han sido sólo dos diarios que han mantenido vivo la importancia del tema: Tiempo Argentino y Pagina12. El resto apenas ha publicado esporádicas notas al respecto, denotando un curioso desinterés sobre una medida que involucra a casi 5 millones de beneficiarios del sistema privado.

Aunque, a decir verdad, existe otro medio que ha mantenido una férrea atención –muy singular por cierto– sobre el tema, el sitio inbobae.com, un medio de derecha (ojo, a veces tambien de centro izquierda) que recibe entre 5 y 7 millones de visitas únicas por día (y no precisamente por su rigor periodístico sino, más bien, por la liviandad con la que trata sus contenidos).

A continuación una jugosa selección de su operación difamatoria –perdón, quise decir informadora– sobre este proyecto de ley que protege los derechos del ciudadano. Especial atención a las “sutilezas”:

.
¿Qué propone el proyecto de Ley?

De aprobarse, la ley establecerá un marco regulatorio que hasta hoy no existía sobre las empresas de medicina prepaga (EMP). Entre sus artículos se destaca:

• Autoridad de aplicación: por un lado la Superintendencia de Servicios de Salud, dependiente del Ministerio de Salud y, por el otro, la Secretaría de Comercio Interior, dependiente del Ministerio de Economía y Producción.

• Objetivos y funciones de la SSSalud: fiscalizar el cumplimiento de esta ley. Crear y mantener actualizado el Registro Nacional de EMP. Determinar solvencia financiera. Fiscalizar cumplimiento de prestaciones. Proveer información sobre planes de servicio de las EMP para que pueda ser consultada por las personas. Disponer de mecanismos para que en cada jurisdicción se puedan recibir reclamos de usuarios y prestadores del sistema referidos a condiciones de atención. Y transferir en caso de quiebra o cierre de una EMP la cobertura de salud de sus usuarios a otras empresas con cobertura similar, entre otras cosas.

• Las EMP deberán cumplir, como mínimo, el Programa Medico Obligatorio (PMO)

• Contratos: los usuarios pueden rescindir en cualquier momento el contrato celebrado, debiendo notificar con 30 días de antelación. Las EMP sólo pueden rescindir el contrato cuando el usuario incumpla los pagos de 3 cuotas consecutivas.

• Carencias: son establecidos por la SSSalud.

• Declaración jurada: las enfermedades preexistentes solamente pueden establecerse a partir de la declaración jurada del usuario, para ello la SSSalud debe establecer las características y tipos de enfermedades consideradas preexistentes. En caso de una enfermedad preexistente, se deberá acordar con la SSSalud los montos de cuota y carencia.

• Selección adversa: la edad no puede ser tomada como criterio de selecciona adversa. La SSSalud deberá, en el caso de las personas mayores de 65 años, definir los porcentajes de aumento de la cuota. Si el usuario mayor de 65 años tuviera una antigüedad superior a diez años en la EMP no podrá sufrir aumento de la cuota en razón de su edad.

• Cuotas: las modificaciones de las cuotas mensuales deben ser aprobadas por la Comisión Permanente creada entre la SSSalud y el Ministerio de Economía y Producción

• Muerte del usuario: no implica caducidad de los derechos de su grupo familiar, integrantes del contrato.

• Niños: desde su nacimiento quedan adheridos al plan titular, quedando excentos de enfermedades preexistentes y períodos de carencia.

• Sanciones: toda infracción establecida a la presente ley será reprimida por la autoridad de aplicación con apercibimiento, multa o cancelación de inscripción en el registro.

¿Por qué es necesaria la regulación de las prepagas?

¿Qué dicen las prepagas?

INFORMACIÓN ACTUALIZADA (Martes 23 de noviembre)

Infobae no se da por vencido y sigue metiendo fichas para voltear el proyecto de ley. ¿Quién escribirá los títulos, Belocopitt?. Por su parte, en la tapa de hoy Tiempo Argentino advierte acerca de las maniobras que buscan dilatar o evitar que mañana se trate el proyecto de ley en el Senado.

______________________________________________________